Справа № 2а-319/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2009 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючої судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону ДПС ДАІ міста Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Сокол В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Сокол В.В. , у якому просить суд:
- поновити строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, так як вони пропущені з поважних причин;
- скасувати постанову від 07.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 095187, 07.03.2009 року, в 08:45 год. на вул. Набережній Заводській, е/о248, автомобіль НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 кмгод., тим самим перевищив швидкість на 27 кмгод. Зазначене порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Цією постановою позивач підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 гривень.
Так на фотознімку, наданому разом з постановою, крім автомобіля позивача зафіксовано ще один автомобіль який рухається на зустріч.
У постанові зазначено, що перевищення швидкості автомобіля позивача зафіксовано радаром «Візир».
Згідно технічних характеристик радара «Візир», радіолокаційний вимірник швидкості випромінює електромагнітний сигнал, що відображається від поверхні металевих об'єктів. Відбита хвиля знову приймається радаром. По різниці частот радар визначає величину швидкості об'єкта.
Таким чином, якщо в зоні дії радара перебуває не один автомобіль, то радар вибирає автомобіль із найбільш високими світловідображаючими характеристиками й визначає його швидкість руху, а фотографувати може, автомобіль, який перебуває в його полі зору.
У приладі «Візир» використаний радар з високою частотою й високим енергетичним потенціалом.
Це свідчить про те, якщо в зоні дії радара перебуває не одна машина, то визначити швидкість якого автомобіля вибрав для визначення радар, неможливо, крім розташування радара зверху під кутом. На фотознімку чітко видно, що радар, який зафіксував порушення, розташований не зверху під кутом, а на рівні руху автомобіля, крім того автомобіль позивача на мить фіксації швидкості рухався не один.
Відповідно до ч. 1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
До постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 095187, додано фотознімок автомобіля «Додж», з якого не вбачається на який ділянці автодороги рухався автомобіль та взагалі що він знаходиться в мережах міста та які діють на ній обмеження швидкості руху. Цей фотознімок зроблено не за допомогою спеціального технічного засобу, якій працює в автоматичному режимі. Отже, винність в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 095187, від 07 березня 2009 року нічим ні підтверджена. При винесенні оскарженої постанови інспектором ДАІ не встановлені протиправні діяння та наслідок об'єктивної сторони у складі проступку за ч. 1 ст.122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кмгод, так як не відомо на якій ділянці дороги він рухався, та на фотознімку, наданому разом з постановою, крім його автомобіля зафіксовані ще один автомобіль марки «МАЗ».
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Правил дорожнього руху, а точніше перевищення швидкості руху позивач не порушував, на його авто встановлено функцію круїз-контроль з максимальним на якому запрограмоване обмеження швидкості до75 км/год., а тому він не міг на своєму автомобілі рухатись на території міста зі швидкістю 87 км/год. Як вказано у постанові АЕ 095187 від 07.03.09 року.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд до відома не поставив.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2009 року № 095187 винесеної Інспектором ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська Сокол В.В., 07.03.2009 року о 08:45 годині в місті Дніпропетровську на вулиці Набережна Заводська ео 248 водій автомобіля НОМЕР_2 в населеному пункті рухався зі швидкістю 87 кмгод. чим перевищив встановлену швидкість руху на 27 кмгод, чим допустив порушення 12.4 ПДР України. (Візір № 0711198 свідоцтво про перевірку №1046, чинне до 29.12.2009 року). На підставі ст. 14-1 КУпАП, накладено на правопорушника транспортного засобу ОСОБА_1 штраф у розмірі 300 гривень. (а. с. 07)
Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними засобами, що мають функцію фото- і кіно- зйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Про те жодних доказів законності рішення суб’єкта владних повноважень відповідачем не надано, а саме не надано доказів того, що фіксування обставин дорожнього руху технічним засобом працюючим в автономному режимі.
Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин оскільки, відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Батальйону ДПС ДАІ міста Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Сокол В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – з а д о в о л ь н и т и.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 07.03.2009 року серії АЕ 095187 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанову інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська Сокол В.В. серії АЕ 095187 від 07.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.А. Васіна
УКРАЇНА
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49101, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29
8(0562)335024
ОСОБА_1
49000
м. Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1
Батальйон ДПС ДАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Сокол В.В.
49000
м. Дніпропетровськ,
вул. Троїцька, 2А
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська надсилає Вам копію постанови суду від 04.11.2009 року по адміністративній справі № 2а-319\2009 за позовом ОСОБА_1 до Батальйону ДПС ДАІ міста Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Сокол В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для відома.
Додаток кожному адресату: копія постанови від 04.11.2009 року.
Суддя
Кіровського районного суду
міста Дніпропетровська Васіна Л.А.