КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Справа№ 04/01/5026/1089/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі від 20.07.01

представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, ордер № 424754 від 20.03.18

арбітражний керуючий Назаренко С.А., посвідчення № 563 від 10.04.13

арбітражний керуючий Носань Н.С., посвідчення № 1879 від 19.12.17

прокурор прокуратури міста Києва Такташов О.Я., за посв. № 044658 від 26.10.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2017

за заявою боржника в особі ліквідатора банкрута

про стягнення з ОСОБА_2 2 177 253,11 грн.

у справі № 04/01/5026/1089/2011 (суддя: Хабазня Ю.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол"

до Приватного підприємства "Під ключ"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.02.2017 (повне рішення складено 06.03.2017) задоволено повністю заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., від 16.12.2016 № 02-03/502; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Під ключ" 2 177 253,11 грн. (два мільйони сто сімдесят сім тисяч двісті п'ятдесят три гривні одинадцять копійок).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 19.01.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18.01.2018, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2017 у даній справі повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 16.12.2016 № 02-03/502 про стягнення грошових коштів. Разом з тим, ОСОБА_7 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, скаржник порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обґрунтоване тим, що останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт відмічає, що суд першої інстанції не повідомив його про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, скаржник стверджує, що за адресою АДРЕСА_1 ніколи не жив; з 19.02.2016 (як внутрішньо переміщена особа) зареєстрував своє місце проживання в м. Києві за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.02.2018 апеляційна скарга ОСОБА_2 у справі № 04/01/5026/1089/2011 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Дикунська С.Я., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011; апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

23.02.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) ОСОБА_2, виправивши недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.02.2018, надав докази направлення копії апеляційної скарги ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Носань Н.С. (оригінал поштової квитанції № 000116329 00117 від 22.02.2018 та опис вкладення від 22.02.2018). Крім того, скаржник повторно порушив клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу останнього за попередній календарний рік.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 виправлено допущену описку в тексті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 04/01/5026/1089/2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відновлено ОСОБА_2 пропущений строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011; задоволено клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 призначено на 20.03.2018.

07.03.2018 засобами електронного зв'язку та 13.03.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від арбітражного керуючого, ліквідатора Приватного підприємства "Під ключ" Носань Наталії Сергіївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому арбітражний керуючий просить здійснити розгляд справи № 04/01/5026/1089/2011 в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити у Черкаському районному суді Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018, здійсненому у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у справі № 04/01/5026/1089/2011 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Дикунська С.Я., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 задоволено клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора Приватного підприємства "Під ключ" Носань Наталії Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.03.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме (копії корінців від прибуткових касових ордерів, а також копію трудової книжки, наказів про прийняття та звільнення, копію посадової інструкції), зазначаючи що до апеляційної скарги ці докази додати не міг, так як про оскаржуване рішення суду дізнався несподівано, пропуск строку на оскарження був дуже значний, тому апеляційна скарга була подана в терміновому порядку.

Судове засідання 20.03.2018 відбувалось в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 відкладено розгляд справи № 04/01/5026/1089/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на 17.04.2018.

16.04.2018 засобами електронного зв'язку та 17.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ПП "Під ключ" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якого долучено висновок експерта №220 від 27.09.2013 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в якому досліджується відбитки печатки ПП "Під ключ".

17.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у ліквідатора ПП "Під ключ" копії та оригіналу статуту ПП "Під ключ" для огляду, а також про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 17.04.2018 у розгляді справи № 04/01/5026/1089/2011 оголошено перерву до 14.05.2018.

08.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії договорів, зазначивши що це як доказ існування печатки № 1.

14.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ПП "Під ключ" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме копії протоколу допиту головного бухгалтера ПП "Під ключ" ОСОБА_8 від 01.03.2013 та копії протоколу допиту головного бухгалтера ТОВ "Під ключ" ОСОБА_2 від 09.04.2013.

В судовому засіданні 08.05.2018 представник апелянта та ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Прокурор прокуратури міста Києва заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін. При цьому, прокурор зазначив, що ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою, постійно змінює своє місце проживання та не повідомляє про свою адресу відповідні органи, чим порушує закон.

Арбітражний керуючий Носань Н.С., та арбітражний керуючий Назаренко С.А. заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні 14.05.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку скаржника, прокурора прокуратури міста Києва, арбітражних керуючих, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а ухвалу місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., подано заяву від 16.12.2016 № 02-03/502 з вимогою стягнути з ОСОБА_2 на користь боржника 2 177 253, 11 грн. Ця заява подана в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Під ключ" у справі № 04/01/5026/1089/2011, у зв'язку з тим, що у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (№3-304гс16) Верховний Суд України дійшов висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 19.10.2016 у справі №925/1201/15, від 20.12.2016 №910/5266/16.

Отже суд цілком обгрунтовано розглянув вимоги боржника у особі ліквідатора банкрута ПП "Під ключ" до ОСОБА_2 в межах справи про банкрутство ПП "Під ключ"у справі № 04/01/5026/1089/2011.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 28.02.2017 підлягає скасуванню, оскільки місцевий господарський суд не повідомив ОСОБА_2 про розгляд справи та скаржнику не було нічого відомо про прийняте судом рішення.

Однак, колегія суддів критично ставиться до даних тверджень скаржника та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Як слідує з наявних матеріалів справи, з метою встановлення місця перебування (реєстрації) ОСОБА_2 судом були направлені запити до реєстраційних органів та отримані такі відповіді:

1.Згідно з листом управління ДМС в Житомирській області від 01.02.2017 № 9/1304 (вх. суду № 2761/17 від 06.02.2017, а. с. 16 т.36) інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_2 відсутня.

2.За інформацією Головного управління ДМС України в м. Києві від 01.02.2017 № 1-16/вх. 991-17 ( вх. суду № 3202/17 від 09.02.2017, а. с. 17 т. 36) ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку у м. Києві не значиться.

3.Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради ( лист від 02.02.2017 № 01-9/22, а. с. 19 т.36) повідомлено про те, що ОСОБА_2 у м. Житомир та Житомирській області не зареєстрований.

Враховуючи те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав нерухоме майно № 75333760 від 09.12.2016 ( копія міститься в матеріалах справи, оригінал у ліквідатора банкрута) за ОСОБА_2 обліковується котеджний будинок за адресою АДРЕСА_3, ухвали суду та інша кореспонденція надсилалась за цією адресою.

В зв'язку з не отриманням ОСОБА_2 кореспонденції за адресою котеджного будинку в м. Житомир ( єдиного відомого місця знаходження його нерухомого майна), згідно з ухвалою суду від 09.02.2017, у друкованих засобах масової інформації (газетах "Урядовий кур'єр" та "Житомирщина") було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 до суду (копії оголошень містяться в матеріалах справи).

З наведеного слідує, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви боржника в особі ліквідатора від 16.12.2016 № 02-03/502 з вимогою стягнути з ОСОБА_2 на користь боржника 2177253, 11 грн., оскільки повідомлявся судом першої інстанції у друкованих засобах масової інформації (газетах "Урядовий кур'єр" та "Житомирщина") розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2, а отже мав можливість з'явитися в засіданні суду на надати пояснення по суті спору.

Ліквідатор у своїй заяві вказує, що у період з 15.08.2013 по 26.03.2015 ПП "Під ключ" видало з розрахункового рахунку (шляхом зняття готівки за чеками) ОСОБА_2 кошти на загальну суму 2 177 253,11 грн., який у грошових чеках ПАТ "Банк "Софійський" вказана як фінансова допомога; що ОСОБА_2 отримав кошти безпідставно, всупереч вимогам ч.8 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, без дозволу на це розпорядника майна ПП "Під ключ"; що видача третій особі коштів з рахунку банкрута без погодження з розпорядником майна, тим більше в якості фінансової допомоги (у той час як саме підприємство-боржник мало незадовільний фінансовий стан) є незаконним; що за таких обставин кошти у сумі 2 177 253,11 грн. мають бути стягнуті з ОСОБА_2 на користь ПП "Під ключ".

Згідно з грошовими чеками ПАТ "Банк "Софійський" від 26.03.2015 МА0408852 на суму 14990,00 грн., від 04.02.2015 ЛИ9706920 на суму 60000,00 грн., від 30.01.2015 ЛИ9706919 на суму 20000,00 грн., від 14.01.2015 ЛИ9706910 на суму 50000,00 грн., від 26.01.2015 ЛИ9706916 на суму 30000,00 грн., від 28.01.2015 ЛИ9706918 на суму 40000,00 грн., від 20.01.2015 ЛИ9706913 на суму 75000,00 грн., від 21.01.2015 ЛИ9706914 на суму 60000,00 грн., від 13.01.2015 ЛИ9706912 на суму 50000,00 грн., від 16 січня 2015 року ЛИ9706911, від 02.12.2014 ЛИ9706909 на суму 15000,00 грн., від 06.02.2015 ЛИЮ9706921 на суму 30000,00 грн., від 26.11.2014 ЛИ9706908 на суму 30000,00 грн., від 05.11.2014 ЛИ9706907 на суму 15000,00 грн., від 22.08.2014 ЛИ 9706906 на суму 20000,00 грн., від 21.08.2014 ЛИ9706904 на суму 79500,00 грн., від 20.08.2014 ЛИ9706902 на суму 50000,00 грн., від 14.08.2014 ЛИ9706901 на суму 30000,00 грн., від 08.08.2014 ЛИ9705873 на суму 65000,00 грн., від 12.08.2014 ЛИ9705875 на суму 19000,00 грн., від 06.08.2014 ЛИ9705869 на суму 50000,00 грн., від 07.08.2014 ЛИ9705870 на суму 50000,00 грн., від 04.08.2014 ЛИ9705867 на суму 50000,00 грн., від 05.08.2014 ЛИ9705868 на суму 50000,00 грн., від 30.07.2014 ЛИ9705866 на суму 50000,00 грн., від 09.07.2014 ЛИ9705864 на суму 50000,00 грн., від 21.07.2014 ЛИ9705865 на суму 50000,00 грн., від 13.06.2014 ЛИ9705860 на суму 50000,00 грн., від 26.06.2014 ЛИ9705862 на суму 40000,00 грн., від 12.06.2014 ЛИ9705859 на суму 25000,00 грн., від 12.06.2014 ЛИ9705858 на суму 25000,00 грн., від 02.06.2014 ЛИ9705857 на суму 20000,00 грн., від 17.03.2014 МА0408235 на суму 50000,00 грн., від 12.05.2014 ЛИ9705855 на суму 25000,00 грн., від 06.05.2014 ЛИ9705854 на суму 30000,00 грн., від 14.04.2014 МА0408246 на суму 15000,00 грн., від 24.04.2014 ЛИ9705851 на суму 50000,00 грн., від 18.04.2014 МА0408250 на суму 20000,00 грн., від 17.04.2014 МА0408249 на суму 44000,00 грн., від 03.04.2014 МА0408241 на суму 30000,00 грн., від 03.04.2014 МА0408240 на суму 50000,00 грн., від 01.04.2014 МА0408239 на суму 50000,00 грн., від 04.04.2014 МА0408243 на суму 23000,00 грн., від 11.04.2014 МА0408245 на суму 70000,00 грн., від 10.04.2014 МА0408244 на суму 70000,00 грн., від 28.03.2014 МА0408237 на суму 40000,00 грн., від 31.03.2014 МА0408238 на суму 40000,00 грн., від 05.03.2014 МА0408234 на суму 45000,00 грн., від 04.03.2014 МА0408233 на суму 40000,00 грн., від 13.02.2013 МА0408231 на суму 43228,12 грн., від 19.03.2014 МА0408236 на суму 40000,00 грн., від 15.11.2013 МА0408228 на суму 20000,00 грн., від 16.10.2013 МА0408227 на суму 33727,76 грн., від 15.08.2013 МА0408226 на суму 29807,23 грн., від 25.12.2013 МА0408229 на суму 10000,00 грн. ПП "Під ключ" передало ОСОБА_2 кошти на загальну суму 2177253,11 грн. (а.с. 32-59 т.34). У цільовому призначенні згідно з вказаними грошовими чеками вказано, що кошти передано як фінансову допомогу.

Боржник звернувся до ОСОБА_2 з вимогою від 16.01.2017 №02-03/32 про повернення коштів на вказану суму, відповіді на яку не отримав (а.с.68 т.34).

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У матеріалах справи відсутні як докази укладення у письмовій формі договорів про надання фінансової допомоги як одного цілісного документа, так і докази фіксації факту вчинення відповідних правочинів у кількох документах.

Отже, правові підстави для перерахування коштів боржником і їх набуття ОСОБА_2 відсутні.

Безпідставне набуття майна боржника ОСОБА_2, невиконання вимоги боржника про повернення безпідставно набутого майна є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає що фінансової допомоги від ПП "Під ключ" не отримував, договорів про надання фінансової допомоги не укладав. Кошти отримував виключно як бухгалтер підприємства та відразу ж здавав їх у касу підприємства. Як доказ скаржник надав суду корінці від прибуткових касових ордерів, а також копію наказів про прийняття та звільнення, копію посадової інструкції.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Надані ОСОБА_2 суду копії квитанцій до прибуткових касових ордерів не підтверджують факт здаванням ним готівки до каси ПП "Під ключ", так як на них проставлений відбиток печатки яка не належить цьому підприємству.

Згідно пп.1.9. п.1 IV розділу Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою правління НБУ 01.06.2011 № 174, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.06.2011 за № 790/19528:

" Грошовий чек має містити відбиток печатки та підписи (підпис) уповноважених осіб (особи) клієнта згідно з карткою зразків підписів. Використання факсиміле не допускається ."

Згідно п. 3.3. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України ( це положення визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємства), затвердженого постановою Правління НБУ України 15.12.2004 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (зі змінами та доповнення; втратило чинність на підставі постанови НБУ № 148 від 29.12.2017) зазначено:

"Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженого керівником підприємства.

Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником."

Тобто, в періоді в якому відбувалось отримання ОСОБА_2 коштів в банку та у випадку оприбуткування їх до каси, як на грошових чеках для отримання коштів, так і на квитанціях до прибуткових касових ордерів, підприємство повинно використовувати одну печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на висновок експерта №220 від 27.09.2013 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого порівнюючи відбитки печатки ПП "Під ключ" на грошових чеках і у висновку експерта з відбитком печатки на квитанціях до прибуткових касових ордерів, наданих ОСОБА_2 встановлено що на печатці цього підприємства, перед словом "Житомир" відсутня літера "м." та надпис "і.к.33020013" розташований значно ближче до надпису "Під ключ".

Зазначене свідчить про те, що на квитанціях наданих ОСОБА_2 стоїть печатка яка не належить ПП "Під ключ", що спростовує твердження скаржника про те, що ним були здані, отримані в банку, грошові кошти до каси підприємства, так як такі квитанції могли б підтверджувати цей факт лише у випадку проставляння на них відбитку печатки, яка належить ПП "Під ключ".

Отже, як вбачається на ПП "Під ключ" була одна печатка, яка знаходилась в директора підприємства, а ОСОБА_2 не був бухгалтером на даному підприємстві. Дії які здійснював ОСОБА_2 за вказівкою директора ПП "Під ключ" не маючи статусу посадової особи підприємства боржника є незаконними, оскільки вже було порушено провадження у справі про банкрутство, і відповідно ці дії повинні були погоджуватися з розпорядником майна боржника.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, і правомірно було стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства "Під ключ" 2 177 253,11 грн.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.02.2017 року у справі №04/01/5026/1089/2011, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки при прийнятті апеляційної скарги апелянту було відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до прийняття рішення у справі, однак на час прийняття даної постанови доказів сплати судового збору ОСОБА_2 надано не було, а тому у відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд даної апеляційної скарги підлягає стягненню з апелянта у дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2017 у справі №04/01/5026/1089/2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 залишити без змін.

3. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України 4 134,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи №04/01/5026/1089/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.05.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

С.Я. Дикунська