Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/143/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2018 року, якою провадження стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2018 року, ОСОБА_4, 27.02.2018 року близько 11-40 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д «Кропивницький-Рівне», біля повороту на с.Івановку, Кіровоградського району, під час зустрічного роз’їзду, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_4, мотивуючи своє рішення тим, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази, які б вказували на порушення ОСОБА_4, правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_5, просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що згідно схеми ДТП, та розташування транспортних засобів зазначених на ній, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_4, та ОСОБА_5, вбачається, що саме ОСОБА_4, виїхав на смугу руху автомобіля«Mersedes-Bens Sprinter 311».Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5, ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, ОСОБА_4, який заперечував, щодо апеляційної скарги, а також те, що він порушив правила дорожнього руху, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_4, без зміни, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні об’єктивні дані, які б вказували, що саме ОСОБА_4, порушив правила дорожнього руху. На схемі ДТП, що знаходиться в матеріалах справи, лише зафіксовано місце розташування транспортних засобів, на місці ДТП, та місця зіткнення транспортних засобів зазначених зі слів водіїв, які відповідно різняться. Під час оформлення ДТП, працівниками поліції не встановлено та не з’ясовано фактичне місце зіткнення транспортних засобів. Згідно фотографій, що знаходяться в матеріалах справи вбачається, що дорожнє покриття на місці ДТП, укрито снігом, проте слідів від коліс автомобілів, можливого осипу ґрунту, елементів частин кузову в місці зіткнення, тощо, ні фотознімками ні схемою ДТП не зафіксовано. Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, з приводу того, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, що вказують на порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2018 рокущодоМакєєва ОСОБА_6 -залишити без зміни.Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2