ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 1119/1222/12

провадження № 22-ц/781/710/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

секретаря: Бодопрост М.М.,

за участі представника ТОВ «Фінансова компанія Женева» ОСОБА_1,

начальника Онуфріївського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2,

ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року у складі судді Лях М.М. у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа - ОСОБА_3, на дії начальника Онуфріївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство ««Банк Форум» (далі по тексту – ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду зі скаргою на дії начальника Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградськй області ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги вказало, що заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2012 року по справі №1119/1222/12 було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, та було стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 25217 доларів США 18 центів, що еквівалентно 201333, 97 грн., та понесені банком витрати в розмірі 2013, 34 грн.

12 березня 2013 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області було видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» вказаного боргу та судових витрат. В ході здійснення виконавчих дій 25 червня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчих документів стягувачу, але під час пересилання виконавчі документи були втрачені. 10 січня 2017 року ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заява ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задоволено повністю. 14 березня 2017 року на підставі заяви банку Онуфріївським районним судом Кіровоградської області видано дублікати вказаних виконавчих листів.

17 липня 2017 року до Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області банком були направлені заяви про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами. 26.07.2017 року начальником Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №54384011 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку судового збору у сумі 2013,14 грн. та виконавче провадження №54383889 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку боргу у сумі 25217,18 доларів США, що еквівалентно 201333,97 грн.

12 вересня 2017 року під час перевірки стану виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень представником банку було виявлено, що постановою начальника Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 07 вересня 2017 року вказані виконавчі провадження було закінчено відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до рішення суду та виконавчого листа, який перебував на виконанні, грошове зобов’язання боржника ОСОБА_3 було визначено у іноземній валюті, а саме - борг перед банком складав - 25 217 дол. США 18 центів, що еквівалентно 201333,97 грн., а на рахунок банку після конвертації валюти за офіційним курсом валюти на день платежу було зараховано лише 7 742 дол. 66 центів США. Сума в розмірі 17 474 дол. 53 центів США за виконавчим документом боржником не сплачена, тобто зобов’язання за виконавчим документом виконано частково, а не в повному обсязі, а тому відсутня підстава для закінчення виконавчого провадження, передбачена п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що дії начальника ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження є неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству та грубо порушують права стягувача, а постанова про закінчення виконавчого провадження №54383889 підлягає скасуванню.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 подало апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність. Вважає, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про залучення правонаступника у справі. Залучено до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

Начальник Онуфріївського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5, в якому просила залишити її без задоволення. В судовому засіданні підтримала доводи, викладені у відзиві.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Женева», підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним та справедливим. Повністю підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 14 листопада 2012 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області по справі №1119/1222/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 25217 доларів США 18 центів, що еквівалентно 201333, 97 грн. та понесені банком витрати в розмірі 2013, 34 грн. (т.1 а.с.93).

12 березня 2013 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області були видані два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» вказаного боргу та судових витрат (т.1 а.с.91-92).

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року заява ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задоволено повністю (т.1 а.с.121).

14 березня 2017 року на підставі заяви банку Онуфріївським районним судом Кіровоградської області видано дублікати вказаних виконавчих листів (т.1 а.с.122-123).

17 липня 2017 року до Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області банком були направлені заяви про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами. У вказаних заявах про відкриття виконавчих проваджень представник скаржника просить державного виконавця прийняти до виконання виконавчі листи №1119/1222/12, видані 14 березня 2017 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 25217 доларів США, що еквівалентно 201333,97 грн., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 2013,34 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат та відкрити виконавчі провадження (т.1 а.с.124-125).

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що банк, пред’являючи дублікат виконавчого листа до примусового виконання до районного відділу ДВС, у своїй заяві від 17 липня 2017 року № 69/К про відкриття виконавчого провадження у прохальній її частині навів реквізити для перерахунку йому стягнутих сум саме для платежів в національній валюті, а не в доларах США (т.1 а.с.124). Крім того, до зазначеної вище заяви про відкриття виконавчого провадження банк додав оригінал платіжного доручення №64809 від 27 червня 2017 року про сплату авансового внеску у розмірі 4 026, 67 грн. Вказана сума авансового внеску, тобто 4 026 грн. 67 коп., складає 2 відсотки від суми стягнення саме в розмірі 201 333, 97 грн., тобто саме так, як зазначено районним судом в резолютивній частині заочного рішення та в дублікаті виконавчого листа. Це означає, що банк не обчислював та не сплачував авансовий внесок, виходячи із суми стягнення 25 271, 18 доларів США або з еквіваленту вказаної суми в національній валюті, самостійно визначеного (розрахованого) банком, виходячи з офіційного курсу долара США по відношенню до національної валюти на день платежу, тобто станом на 27 червня 2017 року.

26 липня 2017 року начальником Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №54384011 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку судового збору у сумі 2013,14 грн. та виконавче провадження № 54383889 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку боргу у сумі 25217,18 доларів США, що еквівалентно 201333,97 грн. (т.1 а.с.126-127).

Як убачається з платіжних доручень №1337 від 06 вересня 2017 року на суму 201333,97 грн. та №1336 від 06 вересня 2017 року на суму 2013,34 грн. боржником ОСОБА_3 сплачено грошові суми, зазначені у виконавчих документах як еквівалент у національній валюті – у гривнях (т.1 а.с.135-136).

07 вересня 2017 року постановою начальника Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 вказані виконавчі провадження було закінчено відповідно до п .9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв’язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (т.1 а.с.128-129).

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв виключно в межах Закону України «Про виконавче провадження», оскільки порушення закону при виконанні рішення суду судом не було встановлено.

Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» виданий судом виконавчий лист є документом, на підставі якого державна виконавча служба здійснює примусове виконання.

При цьому у статті 11 зазначеного Закону визначено, що державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У зв’язку із цим на нього покладається обов’язок здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.

Встановлено, що 26 липня 2017 року начальником Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №54384011 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку судового збору у сумі 2013,14 грн. та виконавче провадження №54383889 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку боргу у сумі 25217,18 доларів США, що еквівалентно 201333,97 грн. (т.1 а.с.126-127).

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Гривня є законним платіжним засобом на території України.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 192 ЦК України).

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов’язання, виражене у грошовій одиниці України – гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов’язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в зобов’язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов’язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті, а отже, сума, що підлягає стягненню за виконавчим листом, обчислюється в іноземній валюті, яка конвертується в національну валюту на день здійснення платежу.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

З огляду на зазначене виконання за виконавчим листом повинне було здійснюватися в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні богу в іноземній валюті визначені у статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Отже, державний виконавець зобов’язаний керуватися положеннями статті 53 Закону України «Про виконавче провадження», за частиною третьою якої в разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення в боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку, що судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов’язання, що існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов’язанням в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що боржник, виконуючи зобов’язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі №6-1063цс17.

Таким чином, під час виконавчого провадження виконання зобов’язання за судовим рішенням у національній валюті, а не у валюті кредиту, без прив’язки до офіційного курсу валют НБУ зумовило невиконання судового рішення в повному обсязі, тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірною та підлягає скасуванню, а дії начальника Онуфріївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 при виконанні зазначеного виконавчого провадження мають бути визнаними неправомірними.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Онуфріївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №54383889 від 07.09.2017 року з примусового виконання виконавчого листа №1119/1222/12, виданого 14.03.2017 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості.

Скасувати постанову начальника Онуфріївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №54383889 від 07.09.2017 року з примусового виконання виконавчого листа №1119/1222/12, виданого 14.03.2017 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст складено 17 травня 2018 року.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.Л. Дуковський

ОСОБА_8