Справа № 2-962/2009 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2009 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді: Бондарчука Г.Д.
при секретарі Ференц І.З.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
прокурора Скороход І.В.
представника третьої особи Муравик А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Криворізької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з названою позовною заявою, в якій вказав, що на території Надежівської сільської ради Криворізького району в с. Братсько-Семенівка проживає відповідач, яка є матір’ю неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Батько дитини у свідоцтві про його народження записаний зі слів матері на підставі ст. 135 СК України.
Сім’я ОСОБА_4 перебуває на обліку в сільській раді як багатодітна та неблагонадійна.
Причина неблагонадійності: недостатня увага вихованню, навчанню та утриманню дітей, прояви жорстокого поводження з дітьми.
Відповідач не створила належних умов для виховання і навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, не знаходить з ним спільної мови, часто жорстоко з ним поводиться, б’є його, результатом чого стала схиліть ОСОБА_4 до крадіжок, правопорушень та бродяжництва.
Восени 2008 року за клопотанням Надеждівської сільської ради Криворізького району прокуратура Криворізького району вже зверталася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_5, але суд не задовольнив вимоги прокуратури і на відповідача було накладено лише адміністративний штраф за ст. 184 ч. 1 КУпАП.
Влітку 2009 року ситуація повторилася. ОСОБА_6 скоїв крадіжку грошей у своєї бабусі ОСОБА_7 у сумі 760 грн., за що був побитий матір’ю і вітчимом. Після чого він втік і не проживав вдома на протязі 7 днів. Потім з’явився до старшого брата Руслана і попросив відвезти його до притулку, що останній і зробив.
З 10 липня 2009 року по теперішній час ОСОБА_6 знаходиться у КП „Притулок для дітей № 2 служби у справах дітей виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області”, має велике бажання проживати і навчатися в інтернаті, про що він заявляв неодноразово членам комісії ССШ, працівникам школи і написав у своїй заяві.
Відповідач з’явилася до служби у справах дітей Криворізької РДА з заявою про те, що вона згодна, що її позбавили батьківських прав по відношенню до її неповнолітнього сина та залишити його у притулку.
Вищевказані дії свідчать про ухиляння відповідача від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню дитини.
Вказані обставини підтверджуються характеристикою з місця проживання та заявами відповідача та її неповнолітнього сина.
Згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету Надеждівської сільської ради Криворізького району від 13.08.2009 року відповідача необхідно позбавити батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи, що відповідач не виконує покладені на неї обов'язки по вихованню, утриманню та догляду за дитиною, позивач просив суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити стягнення з неї аліментів на утримання її неповнолітнього сина на користь установи, де буде знаходитися дитина до досягнення ним повноліття у розмірі ј частини зі всіх видів доходів відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав відносно її неповнолітнього сина та стягнення з неї аліментів на його утримання.
Представник третьої особи та прокурор позовні вимоги підтримали у повному обсягу та не заперечували проти їх задоволення.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про його народження серії НОМЕР_1 (а.с. 11).
Відомості про батька записані зі слів матері на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, що підтверджується довідкою, наданою відділом РАЦС Криворізького районного управління юстиції (а.с. 12).
Згідно ст. 150 ч. 2 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Як встановлено в судовому засіданні показаннями представника позивача та підтверджено матеріалами справи відповідач життям та вихованням свого сина не цікавиться, матеріальної допомоги на його утримання не надає, застосовує до нього фізичне насилля, що в свою чергу негативно впливає на душевний стан та фізичний розвиток хлопчика . Останній став схильним до крадіжок, правопорушень та бродяжництва.
Відповідно до вимоги ст. 164 Сімейного Кодексу батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
З пояснень учасників процесу та матеріалів справи підтверджено, що відповідач по справі, яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю самоусунулася від виховання, догляду та утримання свого неповнолітнього сина, не виявляє бажання з ним спілкуватися, дбати про його здоров'я, духовний та фізичний розвиток, що у своїй сукупності свідчить про недбале ставлення відповідача до покладених на неї батьківських обов'язків.
Так, хлопчик сам звернувся до адміністрації КП „Притулок для дітей № 2 служби у справах дітей виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області” з проханням залишитися у притулку, оскільки він не бажає повертатися до дому. Своє прохання пояснив тим, що скоїв крадіжку грошей у своєї бабусі, за що був побитий матір’ю та вітчимом, втік з дому і займався бродяжництвом 7 днів, після чого прийшов до свого старшого брата Руслана з проханням відвести його до притулку.
Вказана обставина підтверджується повідомленням КП „Притулок для дітей № 2 служби у справах дітей виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області” (а.с. 9).
Факт небажання піклуватися про свого сина з боку відповідача підтверджений також її заявою, з якою остання звернулася до служби у справах дітей Криворізької РДА, вказавши, що вона згодна на те, щоб ОСОБА_4 проживав у притулку та не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно нього (а.с. 7).
Згідно характеристики, наданої Надеждівською сільською радою Криворізького району, відповідач ніде не працює, має багатодітну сім’ю, яка до січня 2009 року перебувала на обліку як неблагонадійна. Відповідач зовсім не цікавиться життям свого сина, на неодноразові випадки втечі сина з дому через сварки з нею та вітчимом, вона ніяк не реагувала і не мала бажання розшукувати хлопчика. З ОСОБА_2 неодноразово проводилися профілактичні бесіди з питання виховання та навчання дітей, які не принесли жодних результатів (а.с. 6).
Висновком опікунської ради при Надеждівській сільській раді № 3/1 від 13.08.2009 року прийнято рішення про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4-5).
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що у судовому засіданні зібрано достатньо доказів, підтверджуючих факт ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків відповідачем по утриманню та вихованню її неповнолітньої дитини, що виразилося в повному усуненні від виховання сина, нехтуванні своїми батьківськими обов'язками щодо його виховання, утримання, догляду.
Оскільки вказані дії у своїй сукупності та окремо суперечать інтересам неповнолітньої дитини, протиправна поведінка відповідача негативно впливає на життя, здоров'я та душевний стан хлопчика, суд вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Задовольняючи позовні вимоги в частині позбавлення відповідача батьківських прав, суд вважає за доцільне також задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання її неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів відповідача на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 150, 155, 164, 166, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208 ч.1 п. 2, 209, 212-214, 367 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Криворізької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів – задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Калініно Криворізького району Дніпропетровської області аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів її доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття на користь установи, де знаходиться дитина, починаючи стягнення з 16 вересня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в розмірі 8,50 грн. на користь держави, крім того стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області в розмірі 120 грн. 00 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.
Головуючий суддя