Справа № 2а-403/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2009 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючої судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції Дзюбенко Олега Миколайовича інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Переяслав-Хмельницькому, Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Переяслав-Хмельницькому про визнання недійсним рішення суб’єкта владних повноважень та постанови серії АІ № 180679 по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2009 року , суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до прапорщика міліції Дзюбенко Олега Миколайовича інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Переяслав-Хмельницькому, Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Переяслав-Хмельницькому, у якому просить суд:
- Визнати протиправними дії відповідача інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ прапорщика Дзюбенка Олега Миколайовича;
- Визнати недійсною постанову АІ № 180679 по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2009 року та скасувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень;
- Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Переяслав-Хмельницьку Дзюбенко Олега Миколайовича серія АІ №180679 по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач 10.06.2009 року в 19:00 годин керуючи автомобілем Чері н/з НОМЕР_1 на 45 км. автошляху Бориспіль – Дніпропетровськ при маневрі обгін перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.
Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Так у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Позивач дійсно 10.06.2009 р. десь біля 19 години, керуючи власним автомобілем марки Чері н/з НОМЕР_1 та додержуючись усіх вимог ПДР України, був зупинений інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ прапорщиком Дзюбенком О. М. при таких обставинах:
- наряд ДПС з двох осіб зі службовим автомобілем був розташованим на примикаючій ґрунтовій другорядній дорозі у лісосмузі на відстані приблизно 8-11 метрів від автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ,
- уздовж узбіччя автошлях Бориспіль-Дніпропетровськ на цій ділянці має щільно підступаючі густі насадження древ та кущів,
- автошлях яким рухався позивач виконує в цьому місці праве скруглення в напрямі руху на досить малому радіусі,
- були відсутні будь які перешкоди які б вимушували позивача маневрувати.
Після зупинки на вимогу до позивача підійшов інспектор ДПС Дзюбенко О. М, який на здивування позивача повідомив, що він перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 11 ПДР України.
Зауваження позивача стосовно того, що кермування ним було здійснено з дотриманням вимог ПДР без виконання маневрів та перетинання суцільної лінії розмітки, і те що інспектор фізично не мав змоги фіксувати таке порушення враховуючи оточуючу його рослинність, відстань розташування до автошляху а також конструктивне скруглення напряму шляху що унеможливлює будь яке об’єктивне спостерігання за дорожнім рухом, і таким чином заява про порушення позивачем правил порожнього руху є припущенням, інспектор ДПС Дзюбенко О.М. проігнорував.
Таким чином інспектор до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ № 769671 від 10.06.2009 року та постанови АІ №180679 від 10.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, вніс замість зафіксованих належним чином відомостей, про порушення правил дорожнього руху, як того вимагає чинне законодавство (п. п. 7.5.6, 12.12.1. 12.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України), свої необґрунтовані припущення, що свідчить про упереджене ставлення інспектора при винесенні постанови.
Позивач вважає, що постанова серії АІ №180679 по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2009 року винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства, необґрунтованою, незаконною та такою зо підлягає визнанню не дійсною.
Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.
Відповідач прапорщик міліції Дзюбенко Олег Миколайович інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Переяслав-Хмельницькому, у судове засідання не з’явився, але подав до суду клопотання, у якому повідомляє, що у зв’язку з постійним чергуванням працівника міліції взводу та віддаленістю до місця розгляду справи, просить розглядати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 без його участі. Також ним було подано заперечення на адміністративний позов у якому просить суд адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, з наступних підстав. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення АГ № 769671 від 10.06.2009 року складеного відносно ОСОБА_1, інспектором йому були роз’яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис позивача в протоколі. Намагаючись уникнути адміністративної відповідальності позивач умисно вводить суд в оману, щоб довести що його права при складенні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення були порушені. Водій ОСОБА_1 при здійсненні обгону транспортного засобу, перетнув суцільну лінію розмітки проїзної частини дороги яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, в полі зору інспектора і на цій підставі на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які факти данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків.
В додатках 2 Правил дорожнього руху вказано, що лінією 1.1. яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків перетинати забороняється.
Посилаючись на ст. 255 КУпАП, позивач не вказав на те, що відповідно до п. 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП – працівники Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання. Таким чином, прапорщик міліції Дзюбенко О.М. вважає, що він мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення на ОСОБА_1 Таким чином водій ОСОБА_1 при здійсненні обгону транспортного засобу дійсно перетнув суцільну лінію розмітки проїзної частини дороги, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив ПДР України, і ним як інспектором ДПС правильно був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає пред’явлений позов безпідставним.
Відповідач Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Переяслав-Хмельницькому у судове засідання свого представника не направив, але подав до суду клопотання, у якому повідомляє, що у зв’язку з постійним чергуванням працівників міліції взводу та віддаленістю до місця розгляду справи, просить розглядати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 без участі його представника. Також ним було подано заперечення на адміністративний позов у якому посилається на ті ж доводи, що і відповідач прапорщик міліції Дзюбенко Олег Миколайович інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Переяслав-Хмельницькому.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення відповідачів, вивчивши письмові пояснення свідка ОСОБА_5 який показав, що він 10.06.2009 року разом з ОСОБА_1 їхав в його автомобілі Cherry номерний знак НОМЕР_1 близько 19:00 годин на трасі перед м. Переяслав-Хмельницький з сторони м. Києва, автомобіль зупинив інспектор ДПС Дзюбенко О.М. та пред’явив необґрунтоване обвинувачення водію п порушенні ПДР, а саме пересічення суцільної смуги дорожньої розмітки. Але автомобіль у якому вони їхали не пересікав суцільну лінію та рухався по центру смуги руху в даному напрямку. Крім того, автотранспорту чи інших предметів на дорозі, які б змушували здійснити маневр, на їх смузі руху не було, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2009 року серії АГ № 769671 складеного інспектором Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ прапорщиком міліції Дзюбенко О.М., ОСОБА_1 10.06.2009 року на 45 кілометрі автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ керуючи автомобілем Чері державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 при маневрі обгін перетнув суцільну смугу 1.1. яка поділяє транспортні потоки, чим порушив п. 1.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. По суті порушення ОСОБА_1 (письмово в протоколі) пояснив, що з пред’явленим обвинуваченням не згоден. Обставини при яких був зупинений інспектором ДПС викладе в суді. (а. с. 07)
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2009 року серії АІ № 180679 винесеної інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ прапорщиком міліції Дзюбенко О.М., на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в дохід держави в розмірі 255 гривень. (а. с. 06)
У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Про те жодних доказів законності рішення суб’єкта владних повноважень відповідачами не надано.
Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин оскільки, відповідачами не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до прапорщика міліції Дзюбенко Олега Миколайовича інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Переяслав-Хмельницькому, Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Переяслав-Хмельницькому про визнання недійсним рішення суб’єкта владних повноважень та постанови серії АІ № 180679 по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2009 року – з а д о в о л ь н и т и.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції Дзюбенко Олега Миколайовича серії АІ № 180679 від 10.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.А. Васіна
УКРАЇНА
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49101, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29
8(0562)335024
ОСОБА_1
49000
АДРЕСА_1
Прапорщику міліції Дзюбенку Олегу Миколайовичу інспектору ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Переяслав-Хмельницькому
08400
Київська область,
Переяслав-Хмельницький район,
с. Комуна, 44 км. автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ
Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Переяслав-Хмельницькому
08400
Київська область,
Переяслав-Хмельницький район,
с. Комуна, 44 км. автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська надсилає Вам копію постанови суду від 19.10.2009 року по адміністративній справі № 2а-403\2009 за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції Дзюбенко Олега Миколайовича інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Переяслав-Хмельницькому, Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Переяслав-Хмельницькому про визнання недійсним рішення суб’єкта владних повноважень та постанови серії АІ № 180679 по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2009 року, для відома.
Додаток кожному адресату: копія постанови від 19.10.2009 року.
Суддя
Кіровського районного суду
міста Дніпропетровська Васіна Л.А.