Справа № 2а-485/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2009 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючої судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції Марченко Олега Петровича про скасування (визнання не чинною) постанови АЕ № 233673 від 10.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення , суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до ІДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції Марченко Олега Петровича, у якому просить суд:
- Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ 233673 від 10.07.2009 року та закрити справу.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 10.07.2009 року вона рухалась по вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровську, на автомобілі Міцубісі Кольт державний номер НОМЕР_1. Разом з нею в автомобілі на пасажирському сидінні їхала подруга ОСОБА_4.
О 20:40 год. позивачка зупинилась на вул. Набережна Леніна на вимогу інспектора ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби прапорщика міліції Марченко Олега Петровича, який одразу почав роз'ясняти, що позивачкою було порушено пункт 8.7.3 (є) правил дорожнього руху, а саме - проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий червоний сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаним інспектором ДПС одразу було складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 020054, та винесено постанову АЕ 233673 по справі про адміністративне правопорушення, якою було накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 430 грн.
Позивачка вважає, що дана постанова не відповідає обставинам справи, була винесена з порушенням її прав та норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав: 10.07.2009 року о 20:40 год. вона рухалась по вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровську, на автомобілі Міцубісі Кольт державний номер НОМЕР_1. Під'їжджаючи до регульованого пішохідного переходу вона побачила автомобіль, який виїжджав з тротуару, здійснюючи розворот через дві суцільні лінії і став на заваді її руху, тому вона змушена була зупинитись, щоб уникнути ДТП. Подальший рух продовжила на зелений миготливий сигнал світлофора і проїхавши лінію дорожньої розмітки 1.32 (стоп - лінія), побачила, що ввімкнувся жовтий сигнал світлофора. В цей час вона вже знаходилась на пішохідному переході і змушена була завершити маневр. Так, у відповідності з п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Отже рухаючись по вул. Н. Леніна вона виконувала проїзд регульованого пішохідного переходу відповідно до ПДР України, про що і пояснила інспектору ДПС Марченко О.П. Під час складання протоколу її пояснення та посилання на положення Правил дорожнього руху України були залишені поза увагою інспектора, та він не дозволив записати в протокол свідка.
Відповідно до п. 8.7.3е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, але позивачка здійснила проїзд регульованого пішохідного переходу на зелений миготливий сигнал світлофора, чим взагалі не могла порушити зазначений пункт ПДР України.
Враховуючи вищевикладене позивачка вважаю, що постанова АЕ 233673 по справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2009 року прийнята з порушеннями моїх прав та норм чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх.
ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська прапорщик міліції О.П. Марченко у судове засідання не з’явився, але подав до суду заяву, у якій просить адміністративний позов розглядати без його участі, в зв’язку з постійним виконанням службових обов’язків. Вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України складено ним, правомірно та обґрунтовано. Просить суд винести рішення згідно діючого законодавства.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ 233673, 10.07.2009 року о 20:40 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Міцубісі Кольт державний номер НОМЕР_1 по вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровську, проїхала регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушено п 8.7.3 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначено постановою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 430 грн.(а. с. 06)
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Про те жодних доказів законності рішення суб’єкта владних повноважень відповідачем не надано.
Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин оскільки, відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції Марченко Олега Петровича про скасування (визнання не чинною) постанови АЕ № 233673 від 10.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення – з а д о в о л ь н и т и.
Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська прапорщика міліції Марченко О.П. серії АЕ 233673 від 10.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.А. Васіна
УКРАЇНА
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49101, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29
8(0562)335024
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщику міліції Марченко Олегу Петровичу
49000
м. Дніпропетровськ,
вул. Троїцька Площа, 2А
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська надсилає Вам копію постанови суду від 19.10.2009 року по адміністративній справі № 2а-485\2009 за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції Марченко Олега Петровича про скасування (визнання не чинною) постанови АЕ № 233673 від 10.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, для відома.
Додаток кожному адресату: копія постанови від 19.10.2009 року.
Суддя
Кіровського районного суду
міста Дніпропетровська Васіна Л.А.