Адміністративна справа № 2а-641/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 листопада 2009 року                                   Кіровський районний суд

                                                    м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого           – судді Васіної Л.А.

при секретарі         – Гаврилові

за участю:

позивача                            – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції Валового Анатолія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

   ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції Валового Анатолія Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 15.09.2009 року інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Валовим А.П., відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 15.09.2009 року о 19.50 год. в м. Дніпропетровську, на перехресті пр. Правди та вул. Донецька він, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 430. З постановою не згоден, оскільки обгін на перехресті не здійснював.

    У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

    Відповідач у судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб’єкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що 15.09.2009 року інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Валовим А.П. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1  15.09.2009 року о 19.50 год. в м. Дніпропетровську, на перехресті пр. Правди та вул. Донецька він, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №024972 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст.251 КУпАП Доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згоден та готов оспорювати це в суді.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, провопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ВДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 247 ч.1п.1, 251, 252 ,278 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції Валового Анатолія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції Валового Анатолія Петровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП – скасувати.

Провадження у адміністративній справі – закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя                                                                    Л.А.Васіна