Справа № 2а-443/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2009 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючої судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції міста Дніпропетровська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції міста Дніпропетровська , у якому просить суд:
- Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 018060, винесену 03.03.2009 року начальником ВДАІ м. Дніпропетровська підполковником міліції Чудновським Олександром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
- Визнати дії начальника ВДАІ м. Дніпропетровська підполковника міліц2ії Чудновського О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – неправомірними.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 02.03.2009 року начальником ВДАІ м. Дніпропетровська підполковником міліції Чудновським О.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 01.80.60 відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Про існування даної постанови він дізнався 23.06.2009 року коли з’явився за викликом до Кіровського Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції де йому були надані для ознайомлення постанова від 02.03.2009 року та постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2009 року, винесена державним виконавцем Маслюченко М.П.
Позивача не викликали до ВДАІ, тому він не мав змоги захистити свої права та надати докази, які доводять його невинуватість в даній справі.
При винесені вказаної вище постанови Чудновським О.В. не були враховані наступні обставини, які призвели до неправильного вирішення справи:
25.02.2009 року, близько 12:00 години позивач виконував роботи по розриттю тротуарної частини на пр. Правди в районі Будинку торгівлі, для переносу електроопори № 529. Під час виконання робіт до нього підійшли працівники ДАІ та склали протокол, в якому зазначили, що позивачем порушені ПДР, так як виконуючи дані роботи з їх слів він повинен був розмістити на проїзній частині знак про проведення робіт.
На їх прохання позивач підписав даний протокол, але в усній формі пояснив, що для виконання такого виду робіт на тротуарній частині знаки для проведення робіт на тротуарі відповідно до п. 1.5. не встановлюється.
Так як, про існування постанови позивач дізнався 23.06.2009 року від державних виконавців просить суд постановити строк для подачі скарги та визнати його пропущеним з поважних причин.
Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.
Представник відповідач відділ ДАІ м. Дніпропетровська у судове засідання не з’явився, але подав до суду заяву, у якій просить адміністративний позов розглядати без його участі, в зв’язку з постійним виконанням службових обов’язків. Вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України складено, правомірно та обґрунтовано, з позовом позивача не згоден. Просить суд винести рішення згідно діючого законодавства.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 018060, від 02.03.2009 року постановленої начальником ВДАІ м. Дніпропетровська підполковником міліції Чудновським Олександром Вікторовичем, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, так 25.02.2009 року о 12:00 годині роботи по розкриттю тротуарної частини пр. Правди в районі Будинку Торгівлі для переносу електроопори № 529. Під час виконання робіт місце не обладнане дорожнім знаком, чим порушено пункт 1.5 ПДР України. (а. с. 03)
Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов’язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КУпАП, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При винесенні вказаної постанови не було враховано, що 25.02.2009 року близько 12:00 годин ОСОБА_1 виконував роботи по розриттю тротуарної частини на пр. Правди в районі Будинку торгівлі, для переносу електроопори № 529.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Про те жодних доказів законності рішення суб’єкта владних повноважень відповідачем не надано.
Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин оскільки, відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції міста Дніпропетровська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – з а д о в о л ь н и т и.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови серія АЕ 018060 від 02.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 3 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Постанову начальника ВДАІ м. Дніпропетровська підполковника міліції Чудновського Олександра Вікторовича серії АЕ 018060 від 02.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 3 КУпАП скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.А. Васіна
УКРАЇНА
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49101, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29
8(0562)335024
ОСОБА_1
49000
АДРЕСА_1
Відділ ДАІ м. Дніпропетровська
49000
м. Дніпропетровськ,
пл. Троїцька, 2А
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська надсилає Вам копію постанови суду від 04.11.2009 року по адміністративній справі № 2а-443\2009 за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції міста Дніпропетровська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для відома.
Додаток кожному адресату: копія постанови від 04.11.2009 року.
Суддя
Кіровського районного суду
міста Дніпропетровська Васіна Л.А.