Справа № 2а-61/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2009 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючої судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
за участю:
представника відповідача Крючкова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення у Кіровському районі міста Дніпропетровська, Державного казначейства у Кіровському районі міста Дніпропетровська про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення у Кіровському районі міста Дніпропетровська, Державного казначейства у Кіровському районі міста Дніпропетровська, у якому просить суд:
- Стягнути з управління праці та соціального захисту населення у Кіровському районі міста Дніпропетровська на користь ОСОБА_3 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та при народженні дитини у розмірі 11 306 гривень;
- Стягнути з управління праці та соціального захисту населення у Кіровському районі на користь ОСОБА_3 недоотриманий прожитковий мінімум за 2007 та 2008 роки у розмірі 9 838 гривень;
- Стягнути з управління праці та соціального захисту населення у Кіровському районі міста Дніпропетровська на користь ОСОБА_3, щомісячно, допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у встановленому Законом порядку.
В обґрунтування заявленого адміністративного позову ОСОБА_3 посилається на те, що відповідач при наданні їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, керувався нормативно-правовими актами, які рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнані – неконституційними. Своїми діями відповідач грубо порушив її право на належний соціальний захист, передбачений Конституцією України.
У судове засідання позивачка не з’явилася, але подала заяву у якій просить розглядати справу без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному об’ємі.
У судовому засіданні представник відповідача – Управління праці та соціального захисту населення у Кіровському районі міста Дніпропетровська, позовні вимоги позивача не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, у зв’язку з чим просив відмовити у їх задоволенні.
У судове засідання представник відповідача – Державне казначейство у Кіровському районі міста Дніпропетровська, не з’явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 08), у зв’язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Однак, п. 14 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» було призупинено дію статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
Абзацом 3 частини 2 статті 56 цього ж Закону було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідач здійснював виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно до вищезазначеного порядку та розмірів.
Проте, рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 були визнані неконституційним та втратили чинності.
Приймаючи до уваги той факт, що ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» про зупинення дії ст. 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», втратила чинності з 09.07.2007 року, суд дійшов висновку про неправомірність дій відповідача та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
Оскільки рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 положення статей 29, 36, абзацу третього частини другої статті 56, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 103, 111 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», визнані неконституційними, вони втрачають чинності з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.
Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня по грудень 2007 року.
Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 квітня 2007 року – у розмірі 463 гривень, з 01 жовтня 2007 року – у розмірі 470 гривень.
Суд погоджується з тим, що відповідач повинен був провести розрахунок недоотриманої позивачкою допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.
Що ж стосується стягнення з відповідача недоплаченої суми допомоги по догляду за дитину до досягнення нею трирічного віку за період з травня 2007 року по 09 липня 2007 року, то в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, то в даному випадку суд дійшов висновку що допомога була нарахована та сплачена в порядку та у розмірі, передбаченому Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» відповідно до якого мінімальний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з січня 2008 року, повинен складати не менше 130 гривень, які й були сплачені відповідачем позивачці.
Положення даного Закону в цій частині неконституційними не визнавалися та діяли у часі.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача допомоги при народженні дитини, то в даному випадку суд дійшов висновку що допомога була нарахована та сплачена в порядку та у розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» яким встановлено, що допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевими бюджетами у таких розмірах: допомога при народженні дитини – у розмірі 8 500 гривень. Виплати допомоги здійснюються одноразово при народженні дитини в сумі 3 400 гривень, решта – протягом наступних 12 місяців рівними частинами, які і було сплачено позивачці.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов’язання відповідача вчинити певні дії.
З урахуванням зазначених вище обставин, встановлених судом та положень закону, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню та слід визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення нарахування та виплати недоотриманої позивачкою допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно рішення Конституційного Суду України за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року; зобов’язавши відповідача провести ОСОБА_3 нарахування та здійснити виплати недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, так як відповідач самостійно не здійснив такого нарахування після набрання рішенням Конституційного Суду України законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 160, 161, 162, 163 КАС України, Законом України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення у Кіровському районі міста Дніпропетровська, Державного казначейства у Кіровському районі міста Дніпропетровська про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку – задовольнити частково.
Визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом поважними.
Зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради у Кіровському районі провести ОСОБА_3 нарахування та здійснити виплати недоотриманої допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Л.А. Васіна
УКРАЇНА
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49101, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29
(056)335024
ОСОБА_3
АДРЕСА_1
Управління праці та соціального захисту населення у Кіровському районі міста Дніпропетровська
49000
місто Дніпропетровськ,
вулиця Свердлова, будинок 30
Державне казначейство у Кіровському районі міста Дніпропетровська
49000
місто Дніпропетровськ,
проспект Карла Маркса, будинок 76
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська надсилає Вам копію постанови, хваленої по адміністративній справі № 2а-406\2009 за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення у Кіровському районі міста Дніпропетровська, Державного казначейства у Кіровському районі міста Дніпропетровська про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, для відома.
Додаток кожному адресату: копія постанови.
Суддя
Кіровського районного суду
міста Дніпропетровська Л.А. Васіна