Справа № 2а-248/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2009 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючої судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби прапорщика міліції Василенко Андрія Миколайовича про скасування (визнання нечинною) постанови АЕ 048845 від 28.03.2009 року накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 430 гривень , суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до Інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби прапорщика міліції Василенко Андрія Миколайовича, у якому просить суд:
- Скасувати постанову АЕ 048845 по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2009 року.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 28.03.2009 року, він рухався по пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську, на автомобілі Samand держ. номер НОМЕР_1, який знаходиться в його власності на підставі техпаспорту № НОМЕР_2.
О 18 г. 50 хв. позивач зупинився на пр. Пушкіна 1 на вимогу інспектора ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби прапорщика Василенко Андрія Миколайовича. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Вищевказаним працівником позивачу було роз'яснено, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме - проїзд перехрестя пр. Пушкіна - вул. Сєрова на забороняючий сигнал світлофора на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим допустив порушення пункту 8.7.3з.
Вказаним інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Також цим інспектором було винесено постанову АЕ 048845, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 430 грн.
Позивач вважаю, що дана постанова не відповідає обставинам справи, була винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. 1) він не порушував Правил дорожнього руху України, рухаючись по пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську. В момент переїзду перехрестя пр. Пушкіна з вул. Сєрова додаткова секція (стрілка) світлофора, яка дозволяє рух в даному напрямку увімкнулась, в цей же час він помітив, що світлофор дозволяючий рух пішоходам через зазначене перехрестя горів червоним кольором, тобто, він виконував проїзд зазначеного перехрестя відповідно до Правил дорожнього руху України, про що він і пояснив інспектору ДПС Василенко А.М.;
2. 2) у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло, бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;
3. 3) п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів;
4. 4) ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
5. 5) частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючі вищевикладене позивач вважає, що постанова АЕ 048845 по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2009 року прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, та незаконною та підлягає скасуванню.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.
Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби прапорщика міліції Василенко Андрій Миколайович у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, але ним подано до суду заяву у якій просить розглянути справу за позовом ОСОБА_1 без його присутності, в зв’язку з постійним виконанням службових обов’язків. З позовом позивача не згоден. Просить суд винести рішення відповідно до діючого законодавства
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2009 року серії АЕ № 0774647 складеного інспектором ДПС БДПС прапорщиком міліції Василенко Андрієм Миколаєвичем, ОСОБА_1 28.03.2009 року о 18:50 годині у м. Дніпропетровську керуючи автомобілем Samand держ. номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя пр. Пушкіна – вул.. Сєрова на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3з ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а. с. 06)
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2009 року серії АЕ № 048845 винесеної інспектором інспектором ДПС БДПС прапорщиком міліції Василенко А.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 430 гривень. (а. с. 04)
У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Про те жодних доказів законності рішення суб’єкта владних повноважень відповідачем не надано.
Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин оскільки, відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби прапорщика міліції Василенко Андрія Миколайовича про скасування (визнання нечинною) постанови АЕ 048845 від 28.03.2009 року накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 430 гривень – з а д о в о л ь н и т и.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби прапорщика міліція Василенко Андрія Миколайовича серії АЕ № 048845 від 28.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.А. Васіна
УКРАЇНА
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49101, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29
8(0562)335024
ОСОБА_1
49000
АДРЕСА_1
Інспектору дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби прапорщику міліції Василенко Андрію Миколайовичу
49000
м. Дніпропетровськ,
вул. Красна Площа, 2А
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська надсилає Вам копію постанови суду від 19.10.2009 року по адміністративній справі № 2а-248\2009 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби прапорщика міліції Василенко Андрія Миколайовича про скасування (визнання нечинною) постанови АЕ 048845 від 28.03.2009 року накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 430 гривень, для відома.
Додаток кожному адресату: копія постанови від 19.10.2009 року.
Суддя
Кіровського районного суду
міста Дніпропетровська Васіна Л.А.