Справа № 2а-485/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2009 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючої судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого сержанта Волошина Ярослава Миколайовича ІДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до молодшого сержанта Волошина Ярослава Миколайовича ІДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області, у якому просить суд:
- Скасувати постанову молодшого сержанта міліції ІДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області Волошина Ярослава Миколайовича про адміністративне правопорушення від 19.09.2009 року про стягнення штрафу в сумі 450 гривень. Провадження по даній справі закрити.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 10.07.2009 року вона рухалась по вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровську, на автомобілі Міцубісі Кольт державний номер НОМЕР_1. Разом з нею в автомобілі на пасажирському сидінні їхала подруга ОСОБА_2.
В своєму адміністративному позові ОСОБА_1 стверджує, що 19.09.2009 року об 16:40 годині вона керуючи автомобілем НОМЕР_2 в місті Дніпропетровську по вулиці Свердлова при повороті на проспект Кірова не порушувала Правила дорожнього руху, оскільки на перехрестя з проспектом Кірова вона виїджала на зелений сигнал світлофора, при повороті праворуч перед пішохідним переходом вона призупинилась, так як на тротуарі, стояла жінка і в цей момент на пішохідному світлофорі засвітився червоний сигнал. Ця жінка навіть не ступила на зебру. А згідно ПДР, технічний засіб, який знаходиться на перехресті повинний закінчити початий рух – позивачка закінчила поворот на мигаючий жовтий сигнал світлофора. А тому вважає притягнення її до адміністративної відповідальності безпідставним і незаконним.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх.
Відповідач ІДПС БДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська молодший сержант міліції Волошин Я.М. у судове засідання не з’явився, але подав до суду заяву, у якій просить адміністративний позов розглядати без його участі, в зв’язку з постійним виконанням службових обов’язків. Просить суд винести рішення згідно діючого законодавства.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ 051686, 19.09.2009 року о 16:40 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Дніпропетровську по вул. Свердлова при повороті праворуч на пр. Кірова не надала дороги пішоходам, чим порушила правила проїзду перехрестя, чим порушила п 16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначено постановою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн.
Суд вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою Так згідно ПДР України, технічний засіб, який знаходиться на перехресті повинний закінчити початий рух.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Про те жодних доказів законності рішення суб’єкта владних повноважень відповідачем не надано.
Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин оскільки, відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до молодшого сержанта Волошина Ярослава Миколайовича ІДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – з а д о в о л ь н и т и.
Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Волошина Ярослава Миколайовича серії АЕ № 051686 від 19.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.А. Васіна
УКРАЇНА
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49101, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29
8(0562)335024
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Сержанту міліції Волошину Ярославу МиколайовичуІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області
49000
м. Дніпропетровськ,
вул. Троїцька Площа, 2А
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська надсилає Вам копію постанови суду від 03.11.2009 року по адміністративній справі № 2а-649\2009 за позовом ОСОБА_1 до молодшого сержанта Волошина Ярослава Миколайовича ІДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для відома.
Додаток кожному адресату: копія постанови від 03.11.2009 року.
Суддя
Кіровського районного суду
міста Дніпропетровська Васіна Л.А.