Справа № 2о-59/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2009 року Кіровській районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
за участю:
заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3 , у якій просить суд:
- встановити факт, що дублікат договору купівлі-продажу від 11.08.1952 року, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діюча по довіреності виданій ОСОБА_6 продали, а гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 купили домоволодіння, що знаходиться в Дніпропетровській області, Нижньо-Дніпровський район, вис. Амур-чернозем вул. Тургенівська черга двадцять два, виданий 04.06.2008 року ОСОБА_9, державним нотаріусом архіву Дніпропетровської області, замість втраченого, належить ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 – є її рідною тіткою.
ОСОБА_10 (бабусі заявниці та матері зацікавленої особи ОСОБА_11) на праві власності належало 7\10 частин домоволодіння АДРЕСА_3 5\10 на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.1952 року, посвідченого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 4021 та 2\10 частини на підставі договору дарування від 26.04.1963 року, посвідченого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-2365, що підтверджується довідкою КП «ДМБТІ» та копією договору дарування.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на 7\10 частин домоволодіння АДРЕСА_3. Мати заявниці і донька померлої бабусі ОСОБА_12 померла до смерті бабусі ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Заповіт бабуся не залишила, тому спадкоємцями першої черги після її смерті були заявниця та її тітка ОСОБА_3 Вони з нею в шестимісячний строк звернулися в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини.
В січні 2008 року заявниця ОСОБА_2 та зацікавлена особа ОСОБА_3 вирішили отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спірного домоволодіння. Заявниця звернулася в Четверту Дніпропетровську державну нотаріальну контору і 11.01.2008 року нотаріус надав їй запит в КП «ДМБТІ» для отримання витягу з реєстру прав власності на спадкове домоволодіння. Разом з запитом нотаріуса в КП «ДМБТІ» необхідно було надати правовстановлюючі документи на 7\10 частин домоволодіння, які належали ОСОБА_10.
Договір дарування на 2\10 частин домоволодіння у неї був, а договір купівлі-продажу на 5\10 частин домоволодіння був втрачений ще за життя бабусі.
Заявниця звернулася в державний архів Дніпропетровської області і 04.06.2008 року отримала дублікат договору купівлі-продажу від 11.08.1952 року, посвідчений нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_13, згідно якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 купили домоволодіння АДРЕСА_3
Цей дублікат договору купівлі-продажу заявниця надала для реєстрації в КП «ДМБТІ». Але 10.09.2008 року заявниця отримала відповідь про відмову в реєстрації права власності на домоволодіння, яке знаходиться за АДРЕСА_3 на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 04.06.2008 року, реєстр 1-374.
Причиною відмови є та обставина, що у дублікаті договору купівлі-продажу від 04.06.2008 року вказано по батькові «ОСОБА_10», що не відповідає по батькові»ОСОБА_10» у свідоцтві про смерть.
Тому при таких обставинах необхідно встановити, що вищевказаний дублікат договору купівлі-продажу належить бабусі заявниці ОСОБА_10.
Заявниця вважає, що при складанні та посвідченні договору купівлі-продажу 11.08.1952 року державним нотаріусом була допущена помилка в написанні по батькові «ОСОБА_10» відповідно до написання російською мовою «ОСОБА_10».
Але немає ніяких сумнівів в тому, що 1\2 частина спірного домоволодіння дійсно належала бабусі заявниці з моменту посвідчення договору купівлі-продажу 11.08.1952 року. В цьому будинку бабуся проживала до самої смерті. Довідкою КП «ДМБТІ» від 26.03.2008 року № 3678 підтверджується, що 5\10 частин спірного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.1952 року зареєстровано за ОСОБА_10.
Встановлення факту належності дублікату договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_10 необхідне для реєстрації цього документу в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 підтримали заяву, та просили її задовольнити.
Представник зацікавленої особи КП «ДМБТІ» та зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_10 (бабусі заявниці ОСОБА_2 та матері зацікавленої особи ОСОБА_11) на праві власності належало 7\10 частин домоволодіння АДРЕСА_3 5\10 на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.1952 року, посвідченого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 4021 та 2\10 частини на підставі договору дарування від 26.04.1963 року, посвідченого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-2365, що підтверджується довідкою КП «ДМБТІ» (а. с. 15) та копією договору дарування.(а. с. 06-07)
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 померла. (а. с. 08) Після її смерті відкрилася спадщина на 7\10 частин домоволодіння АДРЕСА_3.
Мати заявниці ОСОБА_2 і донька померлої ОСОБА_10 - ОСОБА_12 померла до смерті бабусі ІНФОРМАЦІЯ_2 року.(а. с. 09)
Заповіт ОСОБА_10 не лишила, тому спадкоємцями першої черги після її смерті були онука ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3 Спадкоємці в шестимісячний строк звернулися в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини.
В січні 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового домоволодіння.
ОСОБА_2 звернулася в Четверту Дніпропетровську державну нотаріальну контору і 11.01.2008 року нотаріус надав їй запит в КП «ДМБТІ» для отримання витягу з реєстру прав власності на спадкове домоволодіння. Разом з запитом нотаріуса в КП «ДМБТІ» необхідно було надати правовстановлюючі документи на 7\10 частин домоволодіння, які належали ОСОБА_10.
Договір дарування на 2\10 частин домоволодіння у заявниці був, а договір купівлі-продажу на 5\10 частин домоволодіння був втрачений ще за життя ОСОБА_10.
Заявниця звернулася в державний архів Дніпропетровської області і 04.06.2008 року отримала дублікат договору купівлі-продажу від 11.08.1952 року, посвідчений нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_13, згідно якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 купили домоволодіння АДРЕСА_3(а. с. 05)
Цей дублікат договору купівлі-продажу заявниця надала для реєстрації в КП «ДМБТІ». Але 10.09.2008 року заявниця отримала відповідь про відмову в реєстрації права власності на домоволодіння, яке знаходиться за АДРЕСА_3 на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 04.06.2008 року, реєстр 1-374. Причиною відмови є та обставина, що у дублікаті договору купівлі-продажу від 04.06.2008 року вказано по батькові спадкодавця як «ОСОБА_10», що не відповідає по батькові спадкодавця у свідоцтві про смерть «ОСОБА_10». (а. с. 14)
Встановлення факту належності дублікату договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_10 необхідне для реєстрації цього документу в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради.
Факт належності ОСОБА_10 правовстановлюючого документу, дубліката договору купівлі-продажу від 11.08.1952 року, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діюча по довіреності виданій ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 купили домоволодіння, що знаходиться в Дніпропетровській області, Нижньо-Дніпровський район, вис. Амур-чернозем вул. Тургенівська черга двадцять два, виданий 04.06.2008 року ОСОБА_9, державним нотаріусом архіву Дніпропетровської області, замість втраченого, належить ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року підтверджується довідкою Комунального підприємства «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 26.03.2008 року № 3678, у якій зазначено, що станом на 24.03.2008 на домоволодіння по АДРЕСА_1 право власності зареєстровано: 5\10 частин за ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.1952 року, посвідченого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 4021 та 2\10 частини за ОСОБА_10 на підставі договору дарування від 26.04.1963, посвідченого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-2365.
В ідповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 належить дубліката договору купівлі-продажу від 11.08.1952 року, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діюча по довіреності виданій ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 купили домоволодіння, що знаходиться в Дніпропетровській області, Нижньо-Дніпровський район, вис. Амур-чернозем вул. Тургенівська черга двадцять два, виданий 04.06.2008 року ОСОБА_9, державним нотаріусом архіву Дніпропетровської області, замість втраченого, належить ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 234, 235, 256, 258, 259 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт, що дублікат договору купівлі-продажу від 11.08.1952 року, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діюча по довіреності виданій ОСОБА_6 продали, а гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 купили домоволодіння, що знаходиться в Дніпропетровській області, Нижньо-Дніпровський район, вис. Амур-чернозем вул. Тургенівська черга двадцять два, виданий 04.06.2008 року ОСОБА_9, державним нотаріусом архіву Дніпропетровської області, замість втраченого, належить ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Л.А. Васіна
УКРАЇНА
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49101, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29
(056)335024
ОСОБА_2
АДРЕСА_1
Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради
49000
місто Дніпропетровськ,
вулиця Леніна, будинок 9
ОСОБА_3
АДРЕСА_1
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська надсилає Вам копію рішення від 19.11.2009 року ухваленого по цивільній справі № 2о-59\2009 за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, для відома.
Додаток кожному адресату: копія рішення від 19.11.2009 року.
Суддя
Кіровського районного суду
міста Дніпропетровська Л.А. Васіна