Справа № 2а-131/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2009 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючої судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови серії АЕ № 044867 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2009 року , суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління Державної автоінспекції Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, у якому просить суд:
- Скасувати постанову серії АЕ № 044867 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2009 року.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що він перебуваючи у м. Дніпродзержинськ у автомобілі Рено Кліо, державний номер НОМЕР_1, яким керував за дорученням, 26.01.2009 року, за визначенням інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Мамчура Андрія Яковича, порушив п.16.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, визначене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено штраф у розмірі 500 гривень.
З зазначеною постановою серії АЕ № 044867 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2009 року він не погоджується, вважає її винесеною з порушенням норм діючого законодавства.
Відповідно до п.16.1 ПДР, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.
За переконанням інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Мамчура Андрія Яковича, позивач 26.01.2009 року об 12:10 годині, перебуваючи за кермом автомобіля Рено Кліо, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. Аношкіна з пр. Леніна, не виконавши вимогу знаку пріоритету «Проїзд без зупинки заборонено». У якості доказу провини вищезазначений інспектор продемонстрував позивачу відео зйомку, зроблену цифровим фотоапаратом «Саnоn», на якій зображений автомобіль позивача, який виконує лівий поворот з проспекту Аношкіна на проспект Леніна (пріоритетним є рух по проспекту Леніна), але знаку пріоритету «Проїзд без зупинки заборонено» в напрямку руху на цій зйомці немає. На зауваження позивача з цього приводу інспектор ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщик міліції Мамчур Андрій Якович запевнив його, що він (знак) там є. А коли при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення він наголосив, що буде звертатися до суду з метою оскарження даної постанови, інспектор ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщик міліції Мамчур Андрій Якович відповів дослівно: «Тогда я выписываю Вам максимальний штраф». З 24.10.2008 року позивач є безробітним (що зазначено інспектором у протоколі) та за останній календарний рік не має правопорушень, про що інспектора повідомили по рації. Отже, на думку позивача, у діях інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Мамчура Андрія Яковича є ознаки явної упередженості та необ'єктивності в прийнятті рішення.
Враховуючи те, що самого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та п.16.1 ПДД не існувало, накладене стягнення є безпідставним, не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує мої особисті права.
Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.
Відповідач Управління Державної автоінспекції Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, у судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд до відома не поставив.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії 480011, 26.01.2009 року об 12:10 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Кліо дн НОМЕР_2 по проспекту Апошкіна в місті Дніпродзержинську на перехресті з проспектом Леніна не виконав вимоги дорожнього знаку пріорі тета 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» встановленому на цьому перехресті, чим порушив правила правила проїзду перехрестя, чим порушив пункт 16.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а. с. 05, 18)
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 044867 від 26.01.2009 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 500 гривень. (а. с. 06, 19)
Відповідно до п.16.1 ПДР, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Про те жодних доказів законності рішення суб’єкта владних повноважень відповідачем не надано.
Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин оскільки, відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови серії АЕ № 044867 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2009 року – з а д о в о л ь н и т и.
Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Мамчур Андрія Яковича серії АЕ № 044867 від 26.01.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.А. Васіна
УКРАЇНА
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49101, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29
8(0562)335024
ОСОБА_1
49000
АДРЕСА_1
Управління Державної автоінспекції Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області
51934
м. Дніпродзержинськ,
вул. Магнітогорська, 6
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська надсилає Вам копію постанови суду від 26.10.2009 року по адміністративній справі № 2а-131\2009 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови серії АЕ № 044867 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2009 року, для відома.
Додаток кожному адресату: копія постанови від 26.10.2009 року.
Суддя
Кіровського районного суду
міста Дніпропетровська Васіна Л.А.