Судове рішення 2-2209/09 від 30.03.2010

Судове рішення #7140555

Справа № 2-2209/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

представника позивача Каспарова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитна спілка Дніпропетровщини до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Стандарт» про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Дніпропетровщини звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Стандарт» у якому просить суд:

- Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Стандарт» (ЄДРПОУ 33116035, АДРЕСА_1) солідарно на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини суми боргу у розмірі 19 517, 17 гривень.

- Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Стандарт» (ЄДРПОУ 33116035, АДРЕСА_1) солідарно на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини сплачену суму судових витрат.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 23.06.2005 року між Кредитною спілкою Дніпропетровщини та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0806-К, відповідно до якого позивач передав ОСОБА_3 грошові кошти (кредит) у сумі 7 300 гривень, а ОСОБА_3 зобов'язалася повернути кредит і сплатити відсотки, відповідно до договору і додатку № 1 до договору. В той же час, 23.06.2005 року було укладено і договір поруки між Кредитною спілкою Дніпропетровщини, ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Стандарт». За цим договором ТОВ «Дніпро Стандарт» взяв поруку перед позивачем виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором №0806-К 23.06.2005 року (п.1.1 договору поруки) та зобов'язався у випадку невиконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 та ТОВ «Дніпро Стандарт» умов договору позивач змушений був звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу. 26.12.2005 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення про видачу судового наказу № 2н-3654/05 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Дніпро Стандарт» суму боргу по договору станом на 21.11.2005 в розмірі 10 402, 51 гривень, з яких 6 083, 34 гривень - кредит, 1 520, 84 гривень - відсотки, 1 460 гривень - штраф, 1 338, 33 гривень - пеня.

Стягнення заборгованості за виконавчим документом було здійснено лише 17.11.2008 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктами 4.2.2, 4.3 договору встановлено, що річна процентна ставка за користування кредитом складає 25 процентів і сплачується позичальником через касу кредитора чи шляхом перерахування на його поточний рахунок.

Пунктом 5 договору передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами прийнятих зобов’язань. Відповідачі виконали зобов’язання за судовим наказом 17.11.2008 року.

Таким чином, за період з 17.11.2008 (дата виконання зобов’язань за судовим наказом) відповідачі суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відсотки за користування кредитом, встановлені п. п. 4.2.2, 4.3 договору та три проценти річних за користування чужими грошовими коштами.

Проценти за користування кредитом, передбачені договором, складають 25 %. Отож, 6 083, 34 гривень х 25% : 365 х 1030 днів + 4 291, 67 гривень – проценти за користування кредитом за період з 23.01.2006 року по 17.11.2008 рік.

Три відсотки за користування грошовими коштами присудженими судом (крім кредиту) за період з 23.01.2006 року по 17.11.2008 рік: 4 319, 17 гривень (10 402, 51 гривень – 6 083, 34 гривень) х 3% : 365 х 1030 + 365, 65 гривень.

Крім того, сума боргу має бути збільшеною з урахуванням індексу інфляції.

Індекс інфляції з лютого 2006 року по жовтень 2008 року розраховується наступним чином 101, 8% х 99, 7% х 99, 6% х 100, 5 % х 100, 1% х 100, 9% х 100, 0% х 102, 0% х 102, 6% х 101, 8% х 100, 9% х 116, 6% х 102, 9% х 102, 7% х 103,8% х 103, 1% х 101, 3% х 100, 8% х 99, 5% х 99, 9% х 101, 1% х 101, 7% = 151, 8%

Сума боргу з 23.01.2006 року по 17.11.2008 рік з урахуванням індексу інфляції складає: 10 402, 51 х 151, 8% - 10 402, 51 = 5 388, 50 гривень.

Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання відповідає перед кредитором за нанесені про строчкою збитки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх компенсацію.

Позивач змушений був за рахунок своїх доходів здійснювати виплати за залученими внесками (вкладами) на депозитні рахунки членів кредитної спілки, які у подальшому були надані ОСОБА_3 у кредит. За звичай, ці виплати здійснюються за рахунок коштів, які повертають позичальники за кредитним договором. Не отримуючи від відповідачів належної плати за користування кредитом, позивач був змушений із свого доходу виплачувати відсотки за залученими внесками (вкладами) на депозитні рахунки членів кредитної спілки, що за період з 23.01.2006 року по 17.11.2008 рік склало 3 433, 34 гривень.

У випадку своєчасного виконання відповідачами своїх обов’язків по поверненню кредиту та сплаті відсотків за договором (за період з 23.01.2006 року по 17.11.2008 року) позивач зміг би отримані кошти передати у новий кредит та реально одержав би дохід у розмірі: 6 038, 01 гривень.

Таким чином, станом на 17.11.2008 року збитки позивача склали 9 471, 35 гривень.

Загальна сума боргу на 17.11.2008 року склала 19 517, 17 гривень.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного позивач просить суд задовольнити його позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх.

Відповідачі ОСОБА_3 та ТОВ «Дніпро Стандарт» в судове засідання не з'явилися без поважних причин, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Зі згоди представника позивача суд встановлює заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.06.2005 року між Кредитною спілкою Дніпропетровщини та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0806-К, відповідно до якого позивач передав ОСОБА_3 грошові кошти (кредит) у сумі 7 300 гривень, а ОСОБА_3 зобов'язалася повернути кредит і сплатити відсотки, відповідно до договору і додатку № 1 до договору.(а. с. 09-10)

23.06.2005 року між Кредитною спілкою Дніпропетровщини, ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Стандарт» було укладено договір поруки, відповідно до якого ТОВ «Дніпро Стандарт» взяв поруку перед позивачем виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором №0806-К 23.06.2005 року (п.1.1 договору поруки) та зобов'язався у випадку невиконання зобов'язання кредитним договором ОСОБА_3 відповідати перед позивачем як солідарний боржник.(а. с. 11)

26.12.2005 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська видано судовий наказ № 2н-3654/2005 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Дніпро Стандарт» суму боргу по договору станом на 21.11.2005 року в розмірі 10 402, 51 гривень. (а. с. 08)