Справа № 2а-520/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2009 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючої судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДБС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська Кривуля Д.О. про скасування постанови , суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до інспектора ДБС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська Кривуля Д.О., у якому просить суд:
- поновити пропущений строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 214273 від 18.06.2009 року складений інспектором ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська Кривуля Д.О. про накладення штрафу на власника транспортного засобу ОСОБА_1 у розмірі 300 гривень;
- Скасувати як незаконну постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 214273 від 18.06.2009 року складений інспектором ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська Кривуля Д.О. про накладення штрафу у розмірі 300 гривень, а справу адміністративне правопорушення відносно позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 17.07. 2009 року він отримав поштове відправлення із постановою серії АЕ № 214273 від 18.06.2009 року, винесену інспектором ДПС Батальйону ДАІ м. Дніпропетровська Кривуля Д.О., про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до цієї постанови 18.06.2009 року о 10:03 годині позивач рухався зі швидкістю 91 кмгод на автомобілі НОМЕР_1 в населеному пункті м. Дніпропетровська на вул. Н. Заводській, чим перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України.
Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю в зв'язку з наступним :
Згідно п. 12.12.13 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13.11.2006 року N 1111 : « Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117: «За всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення. Протоколи після закінчення зміни здаються до підрозділу ДПС ДАІ командирові підрозділу, особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до міжрайонних відділів (відділень) ДАІ впродовж доби. Якщо передача протоколів припадає на вихідний чи святковий день, вона переноситься на наступний за ним робочий день».
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.»
Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу.
Згідно ст. 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Обставини і склад адміністративного правопорушення повинен бути доведений тільки складеним протоколом про адміністративне правопорушення, а якому фіксуються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При притягненні позивача до відповідальності протокол в порушення вимог п. 12.12.13 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року N 1111, ст. 268 КУпАП протокол складений не був, ніяких доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення не існує.
Крім того, при притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено його право на захист і інші права передбачені ст. 59 Конституції України і ст.268 КУпАП, що тягне за собою обов'язкове скасування постанови про притягнення до відповідальності.
Крім того, відповідно до приписів абз. 3 п. 21 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліції міліція, для виконання покладених на неї обов'язків, має право: використовувати передбачені нормативно - правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото-відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчик чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом... (абзац третій пункту 21 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію»). На теперішній час працівники міліції, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом використовують для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху радіолокаційні відеозаписуючий вимірювач швидкості «ВІЗИР», однак ніякі нормативно-правовим актом не передбачено використання такого пристрою при здійсненні нагляду за дорожнім рухом.
Відповідно до приписів Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» (п. 1) з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влад органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й закон інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.
Відповідно до п. 2 згаданого Указу Президента державну реєстрацію нормативно-правові актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарсько управління та контролю здійснює Міністерство юстиції України, яке також складає державні реєстр зареєстрованих ним нормативно-правових актів.
Так, як РВВШ «ВІЗИР» працівники міліції намагаються використовувати як доказ при притягненні громадян до адміністративної відповідальності, тобто зачіпають права, свободи законні інтереси громадян, використання саме конкретного пристрою РВВШ «ВІЗИР»,повинно бути дозволено нормативним актом, який пройшов державну реєстрацію. Такого нормативно акту не існує.
Тобто використання цього пристрою здійснюється з порушенням абз. 3 п. 21 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року N 565-ХІІ.
Згідно з ч. 3 ст. 70 КАС України, докази, одержані порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Тобто вся інформація отримана з використанням нелегітимного пристрою не може братись до уваги судом як доказ скоєння адміністративного правопорушення.
Крім того використання цього пристрою є незаконним згідно ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» і положень Державного стандарту України: « Захист інформації. Технічний захист інформації. Термії та визначення. ДСТУ3396.2-97»
Пристрій «Візир» не проходив державної експертизи, сертифікації, не має Експертного висновку і Сертифікату відповідності у сфері захисту інформації, його використання є нелегальним і незаконним.
В зазначеному пристрою інформація, яка є власністю держави, в особі МВС, і захищена, тобто не виключено втручання і корегування зазначеної інформації.
Використання пристрою здійснюється з порушенням ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» і положень Державного стандарту України: «Захист інформації. Технічний захист інформації. Терміни та визначення. ДСТУ3396.2-97»
Крім того ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено фіксування обставин дорожнього руху тільки технічними засобам працюючими в автоматичному режимі. РВВШ «ВІЗИР» не працює в автоматичному режимі автоматично фіксуючи обставини дорожнього руху, цим пристроєм керує співробітник ДАІ вибірково вмикаючи і вимикаючи його, що призводить до помилок в фіксації дійсних обстави дорожнього руху. Тобто докази одержані РВВШ «ВІЗИР» є докази отримані з порушенням закону а тому і не можуть братись до уваги при вирішенні спору.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана: припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них.
Тобто якщо позивач дійсно їхав в м. Дніпропетровську зі швидкістю 91 км. на годину, працівник; міліції повинні були припинити адміністративне правопорушення, зупинити його і скласти відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в якому викласти скла, адміністративного правопорушення в тому числі точно вказати місце його скоєння і інші обставини 18 червня 2009 року працівники міліції позивача не зупиняли, протокол про скоєння адміністративного правопорушення ні 18 червня 2009 р. ні в інший день не складали рапортом не доповідали керівництву про неможливість зупинки правопорушника, тому що ніяких адміністративних правопорушень позивач не скоював.
Згідно ст. 258 КУпАП, копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративне відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
У відповідності до ст. 289 КУпАП позовна заява на постанову по справі про адміністративне порушення може бути подана на протязі десяти днів з дня винесення постанови. У встановлений строк, позивач був позбавлений можливості звернутися з позовною заявою до суду, оскільки отримав постанову серії АЕ № 214273 від 18 червня 2009 року: тільки 17 липня 2009 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті про відправку адресату.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.
Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби батальйону ДАІ м. Дніпропетровська Кривуля Д.О. у судове засідання не з’явився, але ним подано до суду заяву у якій просить адміністративний позов про скасування постанови розглядати без його участі. Рішення прийняти згідно чинного законодавства.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2009 року серії АЕ 214273 винесеної інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська старшим сержантом Кривуля Д.О., ОСОБА_1 18.06.2009 року о 10:03 годині в м. Дніпропетровську на вул.. Набережній заводській водій автомобіля НОМЕР_2 в населеному пункті рухався зі швидкістю 91 кмгод. чим перевищив встановлену швидкість руху на 31 кмгод, чим допустив порушення вимог п. 12.4 ПДР України, тобто правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом Візір № 0812572. (а. с. 07)
У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними засобами, що мають функцію фото- і кіно- зйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Про те жодних доказів проведення фото- кінозйомки засобом фіксації працюючим у автоматичному режимі відповідачами не надано.
Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин оскільки, відповідачами не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДБС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська Кривуля Д.О. про скасування постанови – з а д о в о л ь н и т и.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 18.06.2009 року АЕ 214273 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська старшини міліції Кривуля Д.О. серії АЕ 214273 від 18.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.А. Васіна
УКРАЇНА
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49101, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29
8(0562)335024
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Інспектору дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Дніпропетровська старшині міліції Кривулі Д.О.
49000
м. Дніпропетровськ,
вул. Троїцька Площа, 2А
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська надсилає Вам копію постанови суду від 19.10.2009 року по адміністративній справі № 2а-520\2009 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДБС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська Кривуля Д.О. про скасування постанови , для відома.
Додаток кожному адресату: копія постанови від 19.10.2009 року.
Суддя
Кіровського районного суду
міста Дніпропетровська Васіна Л.А.