Справа № 2а-432/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2009 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючої судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про скасування, визнання недійсною постанову по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення , суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області , у якому просить суд:
- Визнати протокол АА № 523995 та постанову АЕ № 187348, складених 09.06.2009 року недійсними та скасувати їх.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн.
Згідно до постанови його притягнуто до відповідальності за те, що він 09.06.2009 року о 18:00 год. на проспекті Калініна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.122 КУпАП. На підставі складеного протоколу АА № 523995 інспектор виніс постанову АЕ № 187348 про накладення на позивача штрафу у розмірі 340 гривень.
З висновком, вказаним в вищезазначеному протоколі, позивач не згодний з наступних причин: він зупинився перед знаком, але його автомобіль знаходився в зоні обмеженої оглядовості, так як попереду їхав вантажний автомобіль (фура), і інспектор ДПС не міг бачити, як він проїжджав перехрестя; в протоколі інспектором не зазначено свідків правопорушення - осіб, які були пасажирами у автомобілі, а свідок, зазначений у протоколі, був зупинений через п'ять хвилин після складання протоколу, тому фізично не міг бачити, як він проїжджав перехрестя; фото-, відео- фіксація правопорушення не застосовувались.
Окрім того, відповідно до п. п. 12.2, 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів державно-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС 13.11.2006 р. № 1111) визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом, наряд ДПС здійснював нагляд за дорожнім рухом без патрульного автомобіля , що є порушенням пункту 12.3.2. Інструкції, яким передбачено, що під час несення служби на транспортних засобах застосовуються такі тактичні способи: зупинка патрульного автомобіля в небезпечних за аварійністю місцях (для усунення небезпеки та з метою припинення порушень Правил дорожнього руху водіями і пішоходами).
Слід також зазначити, що суб'єкт владних повноважень (яким є інспектор ДПС) повинен дотримуватись принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: приймати рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. Проте, при складанні протоколу було скоєно ряд грубих помилок, а саме: дата складання протоколу - 09.06.2006 року, тоді як протокол складений 09.06.2009 року; в протоколі вказано про порушення пункту 2.2 Правил дорожнього руху, в якому вказано, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до вимог цих правил, в той час як невиконання вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» порушує пункт 16.3 Правил (проїзд нерегульованого перехрестя); - не вказані повністю відомості свідка (домашня адреса, телефон), що свідчить про формальний підхід інспектора ДПС до виконання своїх службових обов'язків.
На підставі викладеного позивач просить позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.
Представник відповідач інспектор ДПСБДПСВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська прапорщик міліції Василенко А.М. судове засідання не з’явився, але подав до суду заяву, у якій просить адміністративний позов розглядати без його участі, в зв’язку з постійним виконанням службових обов’язків. Вважає, що адміністративний матеріал у відношенні позивача за порушення правил дорожнього руху України складено, правомірно та обґрунтовано, з позовом позивача не згоден. Просить суд винести рішення згідно діючого законодавства.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ 187348 від 09.06.2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 гривень, так він 09.06.2009 року о 18:00 годині на проспекті Калініна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а. с. 06)
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Про те жодних доказів законності рішення суб’єкта владних повноважень відповідачем не надано.
Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин оскільки, відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про скасування, визнання недійсною постанову по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення – з а д о в о л ь н и т и.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 523995 від 09.06.2006 року та Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська Василенко А.М. серії АЕ 187348 від 09.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.А. Васіна
УКРАЇНА
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49101, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29
8(0562)335024
ОСОБА_1
49038
АДРЕСА_1
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області
(Василенко А.М.)
49000
м. Дніпропетровськ,
вул. Ширшова, 9
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська надсилає Вам копію постанови суду від 19.10.2009 року по адміністративній справі № 2а-432\2009 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про скасування, визнання недійсною постанову по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення, для відома.
Додаток кожному адресату: копія постанови від 19.10.2009 року.
Суддя
Кіровського районного суду
міста Дніпропетровська Васіна Л.А.