Справа № 2а-479/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2009 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючої судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до капітана міліції Маменко Володимира Миколайовича інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ , суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до капітана міліції Маменко Володимира Миколайовича інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ , у якому просить суд:
- Поновити позивачу строк на оскарження постанови відповідача від 15.02.2009 року АЕ № 056699 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП;
- Скасувати у повністю постанову серії АЕ № 056699 по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2009 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень, за відсутністю у діях позивача складу правопорушення;
- Стягнути з відповідача заподіяну позивачці матеріальну шкоду у розмірі 100 гривень.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2 посилається на те, що службовою особою відповідачем - інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ капітаном міліції Маменко Володимиром Миколайовичем винесено постанову серії АЕ № 056699 по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2009 року, позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було накладене на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.
Зазначена постанова винесена ніби то за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП.
У тексті постанови зазначено, що 15.02.2009 року о 10:56 годині, в м. Дніпропетровську на Кайдацькому мосту, водій керуючи автомобілем Деу Ланос D4LМ500 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год. чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год. чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, серійний номер приладу Візир № 0812585. Також у тексті постанови зазначено, що саме ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивачка вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, не було доведене навіть те, що дане правопорушення скоєне саме позивачкою.
У вказаний у постанові час у вказаному місці позивачка зазначеним автомобілем не керувала. Позивачка, дійсно є власником зазначеного автомобіля. Проте сама транспортним засобом не керує.
Даний транспортний засіб нею було передано за довіреністю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Довіреність оформлено 01.06.2007 року Ярмолюк М.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.
Таким чином, позивачка вважає дану причину поважною і просить суд поновити строк на оскарження постанови серії АЕ № 076735 по справі про адміністративне правопорушення, який було пропущено з поважних причин.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ (в постанові зафіксовано вид засобу - «Візир»), керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). До того ж відсутні фотографії, що повинні були бути надіслані позивачці разом із постановою, і в загалі у постанові навіть і не згадується про фото фіксацію правопорушення. Тому не має взагалі ніяких доказів, того що правопорушення мало місце.
Якщо в м. Дніпропетровську на Кайдацькому мосту відсутній стаціонарний засіб стеження і не було видно працівників ДПС, то складається сумнів, що до дійсності фото-відео зйомки.
Враховуючі вищевикладене позивачка вважає, що постанова серії АЕ № 056699 по справі про адміністративне правопорушення від 15.02. 2009 року прийнята з порушеннями її прав та чинного законодавства, є не обґрунтованою, та незаконною та підлягає скасуванню.
Оскаржувана постанова була винесена відповідачем 15.02. 2009 року, однак позивачці про її винесення стало відомо лише 07.07.2009 року, коли її викликали до Виконавчої служби Кіровського району, але до цього моменту, відносно цієї постанови її ніхто раніше не повідомляв, і ніяких документів, стосовно порушення правил дорожнього руху вона не отримувала. Таким чином, вважає дану причину поважною і прошу суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який було пропущено з поважних причин.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх.
Відповідач у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про, що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 056699 від 15.02.2009 року складеної інспектором ДПС взводу супроводження капітаном міліції Маменко Володимиром Миколайовичем, правопорушення скоєне ОСОБА_2, 15.02.2009 року о 10:56 годині яка керувала автомобілем ДЕУ Ланос державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по Кайдакському мосту зі швидкістю 85 кмгод, що на 25 кмгод. більше встановленої в населеному пункті., чим допустила порушення п. 12.4 ПДР України, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а. с. 06)
Крім того, відповідно до довіреності від 01.06.2007 року ОСОБА_2, цією довіреністю уповноважила ОСОБА_1, користуватися, а також розпоряджатися від її імені належним її на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії КХС НОМЕР_2, виданого Дніпропетровським МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 02.08.2005 року, автомобілем марки Деу Ланос D4LМ500, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, тип ТЗ- легковий-седан-В, зареєстрованим Дніпропетровським МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 02.08.2005 року, номерний знак –НОМЕР_1. (а. с. 9)
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними засобами, що мають функцію фото- і кіно- зйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Про те жодних доказів проведення фото- кінозйомки засобом фіксації працюючим у автоматичному режимі відповідачами не надано.
Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин оскільки, відповідачами не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Що ж стосується позовних вимог позивача, щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 100 гривень, то ні позивачем у адміністративному позові, а ні представником позивача у судовому засіданні не обґрунтовано цю вимогу, а тому вона задоволенню не підлягає.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до капітана міліції Марченко Володимира Миколайовича інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ – задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови від 15.02.2009 року АЕ056699 про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ капітана міліції Маменко Володимира Миколайовича серії АЕ № 056699 від 15.02.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовти.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.А. Васіна
УКРАЇНА
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49101, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29
8(0562)335024
ОСОБА_2
АДРЕСА_2
Капітану міліції Маменко Володимиру Миколайовичу інспектору ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ
49000
м. Дніпропетровськ,
вул. Ширшова, 14
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська надсилає Вам копію постанови суду від 23.10.2009 року по адміністративній справі № 2а-479\2009 за позовом ОСОБА_2 до капітана міліції Маменко Володимира Миколайовича інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ , для відома.
Додаток кожному адресату: копія постанови від 23.10.2009 року.
Суддя
Кіровського районного суду
міста Дніпропетровська Васіна Л.А.