ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" травня 2018 р. м.Львів Справа №926/2324/16

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Давид Л.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Литвінової Марини Іванівни, б/н від 07.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/1441/18, 01-05/1449/18 від 14.05.2018)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.12.2017 (головуючий суддя Ковальчук Т.І., повний текст складено 12.12.2017, м. Чернівці)

у справі № 926/2324/16

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, м. Чернівці

до відповідача Фізичної особи-підприємця Литвінової Марини Іванівни, м. Чернівці

про зобов»язання звільнити орендоване приміщення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.12.2017 у справі №926/2324/16 задоволено позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, м. Чернівці до відповідача Фізичної особи підприємця Литвінової Марини Іванівни, м. Чернівці про зобов»язання звільнити орендоване приміщення. Зобов»язано Литвінову Марину Іванівну (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 8 січня 1998 року) звільнити нежитлові приміщення площею 114,20 кв. м. у будівлі №4 (літА) військового містечка №101, що перебувають на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул.. Українська, 43, ЄДРПОУ 08179180) і знаходяться за адресою: м. Чернівці, площа Театральна,6. Стягнуто з Литвінової Марини Іванівни (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 8 січня 1998 року) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул.. Українська, 43, ЄДРПОУ 08179180) 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, б/н від 07.05.2018, в якій посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права. Просить поновити строк для подання апеляційної скарги, з огляду на те, що з 15.12.2017 по 03.05.2018 вона перебувала на лікуванні за кордоном (про що свідчать виїздні та в"їздні талони), а тому не могла вчасно отримати копію рішення суду. Також, просить звільнити її від сплати судового збору, враховуючи важкий матеріальний стан.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ( у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, вказане рішення Європейського суду з прав людини, суд апреляційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області провадження у справі №926/2324/16 порушено 11 серпня 2016 року. Справу призначено до розгляду в судове засідання на 23серпня 2016 року (а.с. 2).

22 серпня 2016 року ФОП Литвінова М.І. звернулась до господарського суду Чернівецької області з заявою про перенесення судового засідання в зв»язку з відсутністю в межах України її адвоката (а.с.27).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.08.2016 розгляд справи відкладено на 06.09.2016 (а.с.29).

02.09.2016 ФОП Литвінова М.І. звернулась до господарського суду Чернівецької області з заявою про неможливість взяти участь в судовому засіданні у зв»язку з відсутністю деяких документів, які мають значення для вирішення справи (а.с.32).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.09.2018 розгляд справи відкладено на 04.10.2016 (а.с.35).

01.10.2016 ФОП Литвінова М.І. звернулась з заявою про перенесення розгляду справи в зв»язку з перебуванням її в день судового засідання з групою туристів в Угорщині (а.с.37).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.10.2016 продовжено строк розгляду спору за клопотанням Позивача та відкладено розгляд справи на 20.10.2016 (а.с.41).

19.10.2016 ФОП Литвінова М.І. черговий раз звернулась до господарського суду Чернівецької області з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв»язку з поданням нею іншого позову (а.с.46).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.10.2016 розгляд справи відкладено на 26.10.2016 (а.с.50).

24.10.2016 ФОП Литвінова М.І. звернулась до господарського суду Чернівецької області з клопотанням про зупинення провадження у справі (а.с.54).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.10.2018 провадження у справі зупинено до розгляду справи № 926/3430/16 (а.с.57).

19.05.2017 ухвалою господарського суду Чернівецької області провадження у справі №926/2324/16 поновлено, розгляд справи призначено в судове засідання 06.06.2017 (а.с.67).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.06.2017 розгляд справи відкладено на 26.06.2017 (а.с.71).

26.06.2017 ФОП Литвінова М.І. звернулась з заявою про відкладення розгляду справи та продовження вирішення спору на 15 днів (а.с.75).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.06.2017 продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 03.08.2017 (а.с.77).

02.08.2017 ФОП Литвінова М.І. звернулась з клопотанням до господарського уду Чернівецьколї області про зупинення провадження у справі (а.с. 83).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.08.2017 провадження у справі № 926/2324/16 зупинено до вирішення господарським судом Чернівецької області справи №926/2486/17 (а.с.89).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.10.2018 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 06.11.2017 (а.с.95).

03.11.2017 ФОП Литвінова М.І. звернулась до господарського суду Чернівецької області з клопотанням про зупинення провадження у справі №926/2324/16 (а.с.97-98).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.11.2017 провадження у справі №926/2324/16 поновлено, розгляд справи призначено на 12.12.2017 (а.с.116).

11.12.2017 ФОП Литвінова М.І. звернулась до господарського суду Чернівецької області з клопотанням про зупинення провадження у справі №926/2324/16 до набрання законної сили рішення суду по справі №727/12174/17, що розглядається Шевченківським районним судом м. Чернівці. Також просила клопотання розглянути без її участі в судовому засіданні 12.12.2017 (а.с.118).

З наведених вище обставин слідує, що ФОП Литвінова М.І. була обізнана про час та місце розгляду справи № 926/2324/16. Ні вона особисто, ні її адвокат ( про що ФОП Литвінова М.І. зазначає в клопотанні про відкладення розгляду справи від 22.08.2016 (а.с.27)) жодного разу не з»явились в судове засідання господарського суду Чернівецької області, обмежившись клопотаннями про відкладення та зупинення провадження у справі №926/2324/16.

Про те, що наступне судове засідання господарського суду Чернівецької області відбудеться саме 12 грудня 2017 року ФОП Литвінова М.І. була обізнана про що свідчить її клопотання від 11.12.2017 (а.с.118)., яке подано не через поштове відділення, а безпосередньо через канцелярію господарського суду Чернівецької області. (вх.№4058).

В апеляційній скарзі ФОП Литвінова М.І. зазначає, що не була повідомлена про дату засідання, що не відповідає дійсності, з огляду на подане нею 11.12.201 клопотання.

Як на підставу для поновлення строку подачі апеляційної скарги , ФОП Литвінова М.І. вказує на ту обставину, що з 15.12.2017 по 03.05.2018 вона перебувала на лікуванні за кордоном в країні Ізраіль, а тому не могла вчасно отримати копію рішення суду.

До апеляційної скарги дійсно додано проїздні документи, складені іноземною мовою, в яких вказано дати 15.12.2017 та 03.05.2018, однак, судова колегія не може надати їм належної оцінки, оскільки не подано переклад таких документів державною мовою.

Інших документів, які б свідчили про відсутність ФОП Литвінової М.І. 12.12.2017 (день прийняття оскаржуваного рішення) в Україні, перебування її на лікуванні, неможливість забезпечити участь в судовому засіданні адвоката, Апелянтом не надано.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення господарським судом Чернівецької області прийнято 12.12.2017, повний текст рішення підписано 12.12.2017 та відповідно до відмітки про відправлення на оригіналі процесуального документа копія рішення була направлена учасникам справи 13.12.2017 і отримано ФОП Литвіновою М.І. - 18.12.2017, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.146).

За таких обставин, суд вважає підстави, наведені Апелянтом в апеляційній скарзі для поновлення строку , встановленого ст. 256 ГПК України , неповажними.

Відповідно до п.3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави , вказані нею у заяві , визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення стоку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у поряду , встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянт в апеляційній скарзі просить звільнити її від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

3) позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів;

4) позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні";

5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги;

6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;

8) інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів;

10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

11) виборці - у справах про уточнення списку виборців;

12) військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків;

13) учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав;

14) позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту";

15) фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом;

15 1) органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою;

16) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

17) засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору;

21) заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв'язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно;

22) позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв'язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Зі змісту даної статті не вбачається, що Відповідач звільнений від сплати судового збору в даній справі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для надання можливості Апелянту обґрунтувати підстави звільнення від сплати судового збору у відповідності до норм чинного законодавства, або сплатити судовий збір у встановленому Законом розмірі і порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Литвінової Марини Іванівни, б/н від 07.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/1441/18, 01-05/1449/18 від 14.05.2018) на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.12.2017 у справі № 926/2324/16 - залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, наведені в даній ухвалі та надати суду (за наявності):

- інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Чернівецької області від 12.12.2017 у справі №926/2324/16;

- документальне обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору в даній справі.

3. Роз'яснити Апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати Апелянту негайно рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Л.Л. Давид