ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"15" травня 2018 р. Справа № 978/817/18

Суддя Бородіна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 – адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.06.2012 №1234) на підставі ордера від 15.05.2018 №058284;

від відповідача – ОСОБА_2 – за довіреністю від 05.04.2018;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН АЛЬЯНС», м. Харків,

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (суддя Зязюн Ю.А.), 36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8, від 17.04.2018 у справі №48/1,

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТІМТРАНС», м. Полтава,

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», 36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8, від 17.04.2018 у справі №48/1,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТІМТРАНС», м. Полтава,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН АЛЬЯНС», м. Харків,

про відшкодування вартості недопоставленого (втраченого) товару,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.04.2018 у справі №48/1 (у складі третейського судді Зязюн Ю.А.) позовні вимоги ТОВ «АВТОТІМТРАНС» задоволені повністю; стягнуто з ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» на користь ТОВ «АВТОТІМТРАНС» 27687грн. 13коп., з яких: 24403грн. 50коп. – вартість втраченого товару; 2876грн. 46коп. – інфляційні втрати за період з 31.08.2017 по 21.03.2018; 407грн. 17коп. – 3% річних за період з 31.08.2017 по 21.03.2018; стягнуто з ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» на користь ТОВ «АВТОТІМТРАНС» витрати, пов’язані з вирішенням спору третейським судом. в розмірі 3925грн. 00коп.- сума третейського збору та 2625грн. 00коп. – витрати, пов’язані з оплатою послуг за надання правової допомоги (а.с.6-16).

Вказане рішення з посиланням на статті 5,6, 12 Закону України «Про третейські суди», статті 193, 224, 225 ГК України, статті 6, 22, 11, 526, 625, 626, 627, 628, 1000 ЦК України мотивовано тим, що: по-перше, спір підвідомчий третейському суду на підставі Закону України «Про третейські суди» та за наявним третейським застереженням у договорі-дорученні на організацію перевезення вантажів та надання організаційних послуг від 30.08.2017; по-друге, матеріалами справи доведено факт недостачі товару - сухого молока у кількості 425кг на суму 24403,30грн, про що складений відповідний акт за участю уповноважених сторін, що свідчить про порушення ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» умов договору - доручення від 30.08.2017, укладеного між ним та ТОВ «АВТОТІМТРАНС»; по-третє, відповідачем не доведено, що втрата товару сталася не з його вини, як перевізника; по-четверте, між ТОВ «АВТОТІМТРАНС» та ТОВ «Буринський молокозавод» укладений договір – доручення від 01.09.2016 та складений акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.03.2018, за яким сторони затвердили, що грошове зобов’язання у сумі 24403,50грн, яке виникло на підставі договору – доручення від 01.09.2016 на організацію перевезення вантажів та надання організаційних послуг від 01.09.2016 №145К, зараховані зустрічні однорідні вимоги за зобов’язаннями, в рахунок часткового погашення зобов’язання, яке виникло у ТОВ «Буринський молокозавод» перед ТОВ «АВТОТІМТРАНС», у зв’язку з цим третейський суд дійшов висновку про наявність у позивача права на відшкодування збитків з відповідача. Також третейський суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахування 3% річних за період з 31.08.2017 по 21.03.2018 у сумі 2876,46грн та 407,17грн інфляційних втрат. Крім того, третейський суд зазначив про обґрунтованість заявлених до стягнення послуг на правову допомогу у розмірі 2652,00грн та витрат, пов’язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 1300грн.

02.05.2018 ТОВ «АВТОТІМТРАНС» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», у якій просить видати і надіслати на адресу ТОВ «АВТОТІМТРАНС» виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.04.2018 у справі №48/1 за позовом ТОВ «АВТОТІМТРАНС» до ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» про стягнення з ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» вартості втраченого товару в розмірі 24403грн 50коп; 3% річних від простроченої суми невиконаного зобов’язання в розмірі 407грн 17коп., 2876грн 46коп. інфляційних втрат за невиконання зобов’язань; 1300грн 00коп. третейського збору за подання позовної заяви та 2625грн 00коп. витрат на правову допомогу (а.с.5).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у даній справі прийнято до розгляду заяву ТОВ «АВТОТІМТРАНС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» та призначено до розгляду; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» справу №48/1; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи 48/1 (а.с.2-4).

11.05.2018 ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.04.2018 у справі №48/1 та просив розглянути заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Український правовий союз» від 17.04.2018 у справі №48/1 спільно із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в одному провадженні; скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Український правовий союз» від 17.04.2018 у справі №48/1; стягнути з ТОВ «АВТОТІМТРАНС» на користь ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» судовий збір у розмірі 881грн.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» посилається на те, що третейський суд не звернув увагу на те, що власник вантажу та перевізник вантажу повинні приймати участь у справі, оскільки прийняте рішення може вплинути на їх права або обов’язки по відношенню однієї зі сторін, а саме: ТОВ «ІНТЕРЕЛЕКТРО-2010», який виступає перевізником і саме до нього в порядку регресу можуть бути пред’явлені заявником вимоги щодо відшкодування збитків після задоволення вимог позивача на підставі рішення третейського суду, та ТОВ «Буринський молокозавод», яке позивач зазначає як особу, яка зазнала збитків, оскільки рішення у третейській справі №48/1 може вплинути на права або обов’язки цих сторін. Скаржник вважає, що даний спір повинен розглядатись лише господарським судом, оскільки третейський суд може вирішити спір, що стосується виключно сторін третейської угоди, тоді як перевізник ТОВ «ІНТЕРЕЛЕКТРО-2010», до якого ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» може пред’явити вимоги в порядку регресу, не підписував третейську угоду, не приймав участі у третейському розгляді, не мав можливості надати свої пояснення та заперечення щодо наявності збитків, розміру збитків, які він повинен буде сплатити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 978/817/18 прийнято заяву ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» до спільного розгляду із заявою ТОВ «АВТОТІМТРАНС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» та призначено до розгляду (а.с.30-33).

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» надіслано Харківському апеляційному господарському суду справу №48/1, копії якої долучено до матеріалів справи, та інші документи, зазначені в ухвалі (а.с.57-203).

У відзиві від 15.05.2018 ТОВ «АВТОТІМТРАНС» просить відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» з наступних підстав: по-перше, за умовами договору-доручення про організацію перевезення вантажів та надання організаційних послуг від 30.08.2017 повірений (відповідач) відповідає за дії третьої особи як за власні самостійно перед довірителем (позивачем); по-друге, позивач відшкодував завдану ТОВ «Буринський молокозавод» шкоду у повному обсязі, тому отримав право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. У зв’язку з цим, на думку позивача, участь ТОВ «Інтерелектро-2010» та ТОВ ««Буринський молокозавод» не є обов’язковою у даній справі. Також, звертає увагу суду на те, що відповідачем не було подано відповідного клопотання про залучення третіх осіб. Крім того, позивач зазначає, що статтею 51 Закону України «Про третейські суди» визначений вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, зокрема, підставою для скасування рішення третейського суду є наявність факту вирішення третейським судом питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі. Однак, рішенням третейського суду питання про права і обов’язки ТОВ «Інтерелектро-2010» та ТОВ ««Буринський молокозавод» не вирішувалось (а.с.210,211).

Відповідач ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» у письмових поясненнях від 15.05.2018 повідомив, що третейська угода у даній справі недійсною не визнавалась (а.с.214).

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги своєї заяви та просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Український правовий союз» від 17.04.2018 у справі №48/1 та відмовити у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» з тих підстав, що оскаржуване рішення впливає на права та обов’язки ТОВ «Інтерелектро-2010» та ТОВ ««Буринський молокозавод», які не були учасниками справи при її розгляді.

Представник позивача заперечив проти вимог відповідача та просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Український правовий союз» від 17.04.2018 у справі №48/1 та задовольнити заяву ТОВ «АВТОТІМТРАНС» і видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду з підстав, наведених в заяві про видачу наказу.

Розглянувши матеріали третейської справи та заяви ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС » про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Український правовий союз» від 17.04.2018 у справі №48/1 і ТОВ «АВТОТІМТРАНС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «АВТОТІМТРАНС» та відмову у задоволенні заяви ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС», виходячи із наступного.

01.09.2016 між ТОВ «Буринський молокозавод» (довірителем) та ТОВ «АВТОТІМТРАНС» (повіреним) укладений договір-доручення №145К на організацію перевезення вантажів та надання організаційних послуг, п.1.1 якого встановлено, що повірений, діючи в межах даного договору, за дорученням і за рахунок коштів довірителя, надає послуги по організації перевезення вантажів в міжміських і міжнародних сполученнях посередництвом транспортних послуг, тобто організовує перевезення найманим або власним транспортом за маршрутом, вказаним у заявці, яка є невід’ємною частиною договору (а.с.127-130).

Пунктом 2.3 цього договору встановлено, що повірений зобов’язується відшкодовувати збитки, які виникли у вигляді недопоставки товару або пошкодження вантажу, наданого для перевезення.

30.08.2017 між ТОВ «АВТОТІМТРАНС» (довірителем) та ТОВ «АВТОТІМТРАНС» (повіреним) укладений договір доручення, за умовами якого повірений, діючи в межах даного договору, за дорученням і за рахунок коштів довірителя, надає послуги по організації перевезення вантажів в міжміських і міжнародних сполученнях посередництвом транспортних послуг, тобто організовує перевезення найманим або власним транспортом за маршрутом, вказаним у заявці, яка є невід’ємною частиною договору. Окрім цього, повірений надає комплекс супровідних послуг для організації доставки вантажу (а.с.17-20).

Відповідно до розділу 2 цього договору повірений зобов’язався здійснювати організацію перевезення згідно заявки довірителя та дотримуватися Правил перевезення вантажів за нормами Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП), Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів; відшкодовувати збитки, які виникли у вигляді недопоставки або пошкодження вантажу, наданого для перевезення тощо.

У відповідності до п.3.1 цього договору довіритель зобов’язаний надати повіреному заявку на перевезення вантажу, яка є невід’ємною частиною договору. У випадку розходження умов договору та заявки, заявка має пріоритетну силу перед договором.

Повірений несе відповідальність за своєчасність доставки та цілісність вантажу (п.4.1 цього договору).

Пунктом 4.6 цього договору встановлено, що у разі виявлення пошкодження чи втрати вантажу, а також у разі виникнення суперечок при передачі-прийомці товару, підписується акт між вантажоотримувачем, водієм та іншими особами, якщо це стосується їх інтересів.

Для виконання умов даного договору повірений має право притягувати на субпідрядній основі будь-яку третю сторону, що не тягне за собою змін умов даного договору. При цьому повірений відповідає за дії третьої особи, як за свої власні самостійно перед довірителем (п.6.3 договору).

Згідно із п.7.2 цього договору при неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, справа підлягає розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» на українській мові, у відповідності з Регламентом, за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8.

У заявці №615 на вантажне перевезення автомобільним транспортом, оформленої між тими ж сторонами згідно договору від 30.08.2017, визначено: замовник – ТОВ «АВТОТІМТРАНС», перевізник – ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС», прізвище, ім’я, по батькові водія - ОСОБА_3; марка автомобіля – ДАФ ВМ0538ВЕ /АП 1416ХВ; маса вантажу – 20тон, найменування вантажу - сухе молоко. Також у вказаній заявці встановлено, що перевізник несе повну матеріальну відповідальність перед замовником за схоронність вантажу з моменту завантаження і до передачі його вантажоодержувачу (а.с.121).

Згідно товарно-транспортної накладної від 30.08.2017 №Р2672 замовник (вантажовідправник) - ТОВ «Буринський молокозавод» передав перевізнику ТОВ «Інтерелектро» експедитору ТОВ «АВТОТІМТРАНС» (водій ОСОБА_3, автомобіль НОМЕР_1, причіп АН 1416ХР)» молоко сухе знежирене у кількості 20000кг на загальну суму 1148400грн, вантажоодержувачем якого є Підприємство об’єднання громадян (Релігійної організації, Профспілки) «Фірма Ласка» Громадської організації «Асоціації підтримки вітчизняного товаровиробника»(а.с.122,123).

31.08.2017 представниками вантажовідправника та вантажоодержувача складений акт про прийняття сировини та матеріалів, який підписаний, у тому числі водієм (експедитором) ОСОБА_4, у якому визначена кількість недопоставленого товару - 425кг (а.с.124).

31.08.2017 між ТОВ «АВТОТІМТРАНС» (замовником) та ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» (виконавцем) складений акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), з якого вбачається, що виконавцем проведені роботи - надані транспортні послуги по маршруту м. Бобровиця (Чернігівська область) - м. Кропивницький ДАФ ВМ0538ВЕ /АН1416ХР (водій ОСОБА_4І.) на загальну суму 8500,00грн (а.с.125).

ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» до матеріалів справи наданий договір-заявку від 30.08.2017 №1219918, який укладений між ним (як замовником) та ТОВ «Інтерелектро 2010» (виконавцем), за умовами якого виконавець зобов’язується виконати перевезення товару, вказаного в ТТН за маршрутом м. Бобровиця - м. Кропивницький, час загрузки 30.08.2017, адреса: Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Чернігівська, 50; водій ОСОБА_3 (а.с.168).

16.03.2018 між ТОВ «АВТОТІМТРАНС» та ТОВ «Буринський молокозавод» складений акт зарахування зустрічних однорідних вимог, п.1 якого встановлено, що ТОВ «АВТОТІМТРАНС» має перед ТОВ «Буринський молокозавод» непогашене грошове зобов’язання у сумі 24403,50грн, яке виникло на підставі договору-доручення на організацію перевезення вантажів та надання організаційних послуг від 01.09.2016 №145К за недопоставку товару, що перевозився згідно з товарно-транспортною накладною від 30.08.2017 №Р2672 (а.с.176).

У п.5 цього акту визначено, що сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов’язаннями, зазначеними у п.1 та п.2 цього акта, у сумі 24403,50грн, і таким чином з моменту підписання цього акту вважається, що зобов’язання ТОВ «АВТОТІМТРАНС» припинились у повному обсязі, заборгованості, що зазначена у п. 1, немає.

21.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТІМТРАНС» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» з позовом ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» про стягнення збитків у формі недопоставленої (втраченої) продукції в розмірі 24403,50грн, 3% річних та інфляційних втрат за невиконання зобов’язань, а також третейського збору у розмірі 1300грн та 2625грн витрат на оплату правової допомоги (а.с.108-114).

Розпорядженням голови Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» на підставі частини 3 статті 7 Регламенту для розгляду справи за позовом ТОВ «АВТОТІМТРАНС» до ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» призначено третейського суддю за його згодою – ОСОБА_5 (а.с.107).

17.04.2018 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (а.с.190-200).

Частиною 2 статті 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» визначено перелік підстав, за яких компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, зокрема, однією з таких підстав є, скасування на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду компетентним судом.

Отже, правомірність видачі господарським судом виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду залежить від встановлення відсутності підстав, передбачених частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до частин 1, 2 статті 350 ГПК України, вимоги якої кореспондуються зі статтею 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» в обґрунтування вимог своєї заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.04.2018 у справі №48/1 посилається на те, що третейський суд не звернув увагу на те, що власник вантажу та перевізник вантажу повинні приймати участь у справі, оскільки прийняте рішення може вплинути на їх права або обов’язки по відношенню однієї зі сторін, а саме: ТОВ «ІНТЕРЕЛЕКТРО-2010», який виступає перевізником, і саме до нього в порядку регресу можуть бути пред’явлені ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» вимоги щодо відшкодування збитків після задоволення вимог позивача на підставі рішення третейського суду, та ТОВ «Буринський молокозавод», яке позивач зазначає як особу, яка зазнала збитків, оскільки рішення у третейській справі №48/1 може вплинути на права або обов’язки цих сторін.

Щодо наведених доводів ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки або судження суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Таке рішення порушує право осіб, не залучених до участі у справі на судовий захист (Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 02.09.2008 у справі №23/294, від 02.09.2008 у справі №23/294 та від 23.12.2015 у справі №5024/1463/2012).

Дослідивши зміст рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.04.2018 у справі №48/1, в тому числі його мотивувальну та резолютивну частини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення не містить ані висновків, ані суджень про права та обов’язки ТОВ «Буринський молокозавод» та ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС», як і вказівок про їх права та обов’язки. Більш того, третейським судом встановлено, що збитки, завдані відправнику вантажу - ТОВ «Буринський молокозавод», відшкодовані у повному обсязі, про що свідчить акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.03.2018, складений між ТОВ «АВТОТІМТРАНС» та ТОВ «Буринський молокозавод».

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що скаржник просить скасувати рішення третейського суду з тих підстав, що воно може вплинути на права або обов’язки ТОВ «Інтерелектро-2010”, до якого ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» може пред’явити вимоги в порядку регресу. Однак, вказані доводи є необґрунтованими, оскільки, відповідно до частини 6 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом, а отже при виникненні спору між відповідачем та ТОВ «Інтерелектро-2010» обставини, встановлені у справі №48/1, не матимуть приюдиційного значення для ТОВ «Інтерелектро-2010”, та підлягатимуть доказуванню в загальному порядку.

Крім того, за приписами статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано якщо третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, тоді як скаржник зазначає, що вказане рішення може вплинути на права та обов’язки інших осіб. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави, визначені скаржником, не є тотожними тим, що визначені в ГПК України, перелік яких є вичерпним. Таким чином, посилання заявника ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» на інші підстави, аніж ті, що визначені статтею 350 ГПК України не може бути підставою для скасування рішення третейського суду, оскільки положення зазначеної статті не передбачає можливості скасування рішення третейського суду за результатом його перегляду з інших підстав.

За таких обставин, доводи, викладені ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» в заяві про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський правовий союз» від 17.04.2018 у справі №48/1, не знайшли свого підтвердження при їх розгляді і дослідженні господарським судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Предметом спору у третейській справі №48/1 є стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору-доручення на організацію перевезення вантажів та надання організаційних послуг від 30.08.2017, а отже спір, що виник між сторонами із господарських правовідносин, може бути переданий третейському суду в порядку, передбаченому Законом України «Про третейські суди».

Крім того, судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” у справі №48/1 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою та у його межах, зміст якої викладений у пункті 7.2 договору-доручення на організацію перевезення вантажів та надання організаційних послуг від 30.08.2017 з урахуванням п.2.3 цього договору, яка, як зазначили сторони спору, не визнана у встановленому законом порядку недійсною.

Також, з матеріалів третейської справи, Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз”, та з розпорядження голови цього третейського суду від 21.03.2018 вбачається, що склад третейського суду відповідає вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди».

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що третейська справа відповідно до Закону України "Про третейські суди" підвідомча третейському суду, а рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; спірним рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".

Враховуючи наведені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.04.2018 у справі №48/1.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Частиною 1 статті 55 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно зі статтею 57 вказаного Закону рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобов’язальною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

Частиною 1 статті 355 ГПК України, яка кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди», встановлено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 1 статті 355 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди».

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” у справі №48/1 прийнято 17.04.2018, ТОВ «АВТОТІМТРАНС» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду 27.04.2018, тобто у межах строку, встановленого частиною 2 статті 352 ГПК України.

Також судом апеляційної інстанції встановлено відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” у справі №48/1, прийнятого 17.04.2018.

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 17.04.2018 у справі №48/1 не скасовано компетентним судом, а справа, що розглянута третейським судом підвідомча йому відповідно до Закону України «Про третейські суди»; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення прийняте у спорі, передбаченому третейськими угодами, які не визнані недійсними компетентним судом, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також ту обставину, що третейський суд не вирішував питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», а також невиконання ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 17.04.2018 у справі №48/1 у добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «АВТОТІМТРАНС» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” у справі №48/1 від 17.04.2018 у справі №48/1.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИТАН АЛЬЯНС».

Керуючись статтями 129, 234, 354,356 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

           1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН АЛЬЯНС» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» залишити без задоволення.

           2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТІМТРАНС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.04.2018 у справі №48/1 задовольнити.

           3.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.034.2018 у справі №48/1.

           4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН АЛЬЯНС» (61085, Харківська обл., місто Харків, вулиця Поздовжня, будинок 4, кімната 6, код ЄДРПОУ 38981868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТІМПРАНС» (36010, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Половка, будинок 64Д, код ЄДРПОУ 39396193) 24403грн 50коп. вартості втраченого товару, 2876грн 46коп. – інфляційних втрат за період з 31.08.2017 по 21.03.2018; 407грн. 17коп. – 3% річних за період з 31.08.2017 по 21.03.2018

           5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН АЛЬЯНС» (61085, Харківська обл., місто Харків, вулиця Поздовжня, будинок 4, кімната 6, код ЄДРПОУ 38981868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТІМПРАНС» (36010, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Половка, будинок 64Д, код ЄДРПОУ 39396193) витрати, пов’язані з вирішенням спору третейським судом в розмірі 3925грн 00коп, з яких: 1300грн 00коп. - третейський збір, 2625,00грн. – витрати, пов’язані з оплатою послуг за надання правової допомоги.

           6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН АЛЬЯНС» (61085, Харківська обл., місто Харків, вулиця Поздовжня, будинок 4, кімната 6, код ЄДРПОУ 38981868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТІМПРАНС» (36010, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Половка, будинок 64Д, код ЄДРПОУ 39396193) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 881,00грн.

7.Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

           8.Третейську справу №48/1 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз”.

           9.Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

           10.Ухвала суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

          Повний текст ухвали складений 21.05.2018.

Суддя                                                    Л.І. Бородіна