Єдиний унікальний номер 2-3058/2005 Номер провадження 22-ц/775/902/2018

Головуючий у 1 інстанції: Мартишева Т.О.

Доповідач: Новікова Г.В.

У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа - державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Запорожець І.М., стягувач - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Із вказаною ухвалою заявник ОСОБА_2 не погодився та через свого представника подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2018 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору, надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для його сплати.

На адресу апеляційного суду від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкриття провадження у справі, так як він вважає, що сплата судового збору в даному випадку законом не передбачена.

Підпунктом п. 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Частиною 2 статті 3 цього ж Закону передбачені випадки, в яких судовий збір не справляється.

Статтею 5 цього ж Закону визначені пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином, Законом України «Про судовий збір» чітко встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції підлягає оплаті судовим збором.

Заявник ставить питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Оскаржувана ухвала суду з цього приводу не перелічена ні у ч.2 ст.3, ні в. ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тому, апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню має бути оплачена судовим збором, так як не входить до вказаного переліку.

Посилання апелянта на відсутність необхідності сплачувати судовий збір відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 є помилковим, оскільки положення даного пункту стосуються подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. Доводи про те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не звільняють скаржника від сплати судового збору, оскільки предметом оскарження є ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а не ухвала про оскарження дій або бездіяльності державного виконавця.

Заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору від апелянта не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд продовжує строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2018 року, з наданням десятиденного строку для сплати судового збору з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.4 ст.356, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк для усунення недоліку, вказаного в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2018 року.

Надати апелянту десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для сплати судового збору.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаного недоліку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: