ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 грудня 2009 р.                                                                                    № 14/192  

  Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого суддіКравчука Г.А.,

суддів:Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивачане з’явився

відповідачане з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський молочний комбінат "Луганськ-Київ-Бізнес"

на постановуЛуганського  апеляційного господарського суду  від 14.07.2009р.

у справі№14/192 господарського суду Луганської області

за позовомСуб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Міський молочний комбінат "Луганськ-Київ-Бізнес"

простягнення 30 796 грн.

В С Т А Н О В И В:

Суб’єкт підприємницької діяльності  - фізична особа ОСОБА_4 (надалі –СПД ОСОБА_4), звернувся до господарського суду Луганської області з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю Міський молочний комбінат „Луганськ-Київ-Бізнес” (надалі –ТОВ ММК „Луганськ-Київ-Бізнес”) про стягнення 20 000 грн. передоплати, інфляційних нарахувань за період з січня 2007 по вересень 2008 в сумі 7 000 грн.,  3 % річних в сумі 1 050 грн. за період з  січня 2007 по вересень 2008 та збитків в сумі 3 000 грн.

        Заявою від 12.12.2008 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суми передоплати 20 000 грн., інфляційних нарахувань за період з 01.01.2007 по 30.11.2008 в сумі 6 646 грн., 3 % річних в сумі 1 150 грн. за період з  01.01.2007 по 30.11.2008 та збитків в сумі 3 000 грн.

         Рішенням господарського судуЛуганської області від 28.04.2009року (судді: Лісовицький Є.А., Василенко Т.А., Яресько Б.В.) позов задоволений частково: стягнуто з ТОВ ММК „Луганськ –Київ –Бізнес” на користь СПД ОСОБА_4 безпідставно отримані кошти в сумі 20 000 грн., інфляційні нарахування в сумі 4 462 грн., 3 % річних в сумі 600 грн. 14 коп., витрати по сплаті державного мита Доповідач:Шаргало В.І.

у розмірі 250 грн. 62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 95 грн. 58 коп. та на проведення експертизи в сумі 887 грн. 15 коп.  В решті позову відмовлено.

         Судове рішення   мотивоване тим, що позивачем здійснено передоплату за товар, однак відповідач  товар не поставив, при цьому сторонами договір у будь-якій формі не укладався, оскільки сторони не дійшли згоди з усіх суттєвих умов,  характерних для договору купівлі-продажу,  як-то кількість товару, асортимент та ціна, то отримані відповідачем кошти в сумі 20 000грн. є безпідставно набутими, тому позов в цій частині є обґрунтованим. Разом з тим, у відповідача виник обов'язок до 01.12.2007 року повернути підприємцю вищезазначені кошти, однак комбінат цього обов'язку не виконав, тому підлягають до стягнення річні та інфляційні, що нараховані на вказану суму.        

           У стягненні збитків в сумі 3 000 грн. судом відмовлено у зв’язку з неукладенням сторонами договору купівлі-продажу та за відсутністю за таких обставин обов’язку відповідача щодо відшкодування різниці у ціні товару.

За апеляційною скаргою ТОВ ММК „Луганськ-Київ-Бізнес” судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Луганського  апеляційного господарського суду  від 14.07.2009 року ( судді: Баннова Т.М., Бойченко К.І., Журавльова Л.І.)  частково скасоване. Постановлено  нове рішення, яким:

-  Позов задоволений частково.

- Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Міський молочний комбінат „Луганськ-Київ-Бізнес”, м. Кремінна Луганської області, вул. Ватутіна, 1”А”, ідентифікаційний код №13395603 на користь суб’єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, безпідставно отримані кошти у сумі 20 000 грн., витрати по сплаті держмита за подання позову у сумі 200 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 76 грн. 63 коп. та витрати на проведення експертизи у сумі 711 грн.

- Стягнуто з суб’єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міський молочний комбінат „Луганськ-Київ-Бізнес”, м. Кремінна Луганської області, вул. Ватутіна, 1”А”, ідентифікаційний код №13395603, судові витрати по сплаті держмита за апеляційною скаргою у сумі 43 грн. 93 коп.

- У частині стягнення з відповідача сум інфляційних втрат, річних та збитків у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована посиланням на те, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу в усній формі, сторони досягли згоди щодо його істотних у умов, а саме асортименту товару –масло вершкове за ціною 10 грн. за кілограм, всього на 20 000 грн. Відповідач не надав позивачеві обумовлений товар, тому останній має право вимагати повернення передоплати зазначеної суми на підставі  п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, тобто вказані кошти не є безпідставно набутими, але підлягають поверненню через непоставку товару продавцем –відповідачем.

Нарахування позивачем річних та інфляційних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України безпідставне, оскільки ці санкції є відповідальністю за порушення грошового зобов'язання, разом з тим,  підстави для нарахування процентів  відповідно до ст. 536 цього Кодексу також відсутні,  тому в цій частині позову слід відмовити.  Збитки також не підлягають стягненню, оскільки позивачем не доведено складові частини збитків в розумінні змісту ст. 224 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та  постановою, ТОВ ММК „Луганськ-Київ-Бізнес” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, неврахування положень ст. ст. 653, 654, 672 Цивільного кодексу України, просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник також зазначає про те, що суди попередніх інстанцій неправомірно відхилили подані відповідачем копії накладних як доказів щодо поставки товару позивачеві, разом з тим, суди критично не оцінили висновки експертизи щодо підпису  отримувача на поданих накладних. Крім того, скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що мотивувальна та резолютивна частини оскарженої постанови є суперечливими, оскільки в мотивувальній частині суд зазначає, що спірні кошти не є безпідставно отриманими, а отримані згідно з усним договором сторін, в той же час згідно з резолютивною частиною постанови з відповідача стягуються безпідставно отримані кошти. В частині відмови у позові судові рішення не оскаржуються.

У відзиві на касаційну скаргу СПД ОСОБА_4 вважає оскаржену постанову законною та обґрунтованою, а касаційну скаргу –безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга  підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що між сторонами укладено  в усній формі договір купівлі-продажу масла селянського на суму 20 000 грн. за ціною 10 грн. за один кілограм.

Укладення договору купівлі-продажу в усній формі відповідає положенням ст. ст. 202, 205 Цивільного кодексу України, якими передбачено  можливість вчинення правочину  в усній формі, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України), а також положенням глави 54 цього Кодексу, якою не вимагається обов'язковість вчинення договору купівлі-продажу певного виду  в письмовій формі (крім нерухомого майна).

Судом також встановлено, що сторони досягли згоди щодо істотних умов договору і позивач –покупець здійснив передоплату обумовленого товару в розмірі 20 000 грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера від 13 травня 2006 року, однак відповідач –продавець не передав покупцеві оплачений товар.

          Вказані обставини підтверджені змістом позовної заяви, письмовими поясненнями сторін та усними поясненнями їх представників у судових засіданнях.        

         На вчиненні вказаного правочину та досягненні усіх його суттєвих умов обидві сторони наполягали.

           Згідно з приписами п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

         Отже,  висновок апеляційної інстанції про те, що спірні кошти набуті відповідачем відповідно до усного договору сторін  відповідає  приписам наведеного законодавства та обставинам справи, а відтак суд апеляційної інстанції правомірно задовольнив вимогу позивача про повернення йому суми попередньої оплати вартості масла селянського.

З огляду на вищезазначене,  суд апеляційної інстанції відзначив, що висновки місцевого господарського суду про те, що кошти в сумі 20 000 грн. безпідставно набуті відповідачем є помилковим,  з чим погоджується і суд касаційної інстанції.

Однак, в резолютивній частині постанови ці кошти стягуються з відповідача на користь позивача саме як безпідставно набуті, тобто визначення підстави набуття спірних коштів у резолютивній частині постанови не відповідає мотивувальній частині постанови, тому резолютивна частина постанови  підлягає зміні.

Разом з тим, судова колегія касаційної інстанції відзначає, що в силу вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних  доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.  Тому  доводи касаційної скарги, які вимагають додаткової оцінки (переоцінки) доказів у справі, в тому числі щодо експертного висновку та  наданих  відповідачем накладних,  що не входить до повноважень касаційної інстанції, до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

     Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський молочний комбінат "Луганськ-Київ-Бізнес"  задовольнити частково.

Постанову Луганського  апеляційного господарського суду  від 14.07.2009 року у справі №14/192 змінити. З пункту 4 резолютивної частини постанови виключити слово "безпідставно". Решту постанови  залишити без змін.

Головуючий  суддя
Кравчук Г.А.

СуддяМачульський Г.М.

Суддя
Шаргало В.І.