Справа № 740/3358/17 Провадження № 22-ц/795/508/2018 Головуючий у I інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Шарапова О. Л.

Категорія – цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого – судді: Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

секретар: Кривопиша Я.О.

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Повне товариство «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія»

Особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_2

Оскаржується рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2018 року, суддя Пантелієнко В.Г., повний текст складений 26 лютого 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Повного товариства «Ломбар ТОВ «Гарант Капітал» і Компанія», в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 13 листопада 2017 року, просила стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 9929 грн. 30 коп., у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та зобов’язати відповідача надати довідку про доходи за останні шість місяців з метою можливості отримання в подальшому матеріальної допомоги та відшкодувати судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 лютого 2017 року вона звернулась до відповідача з заявою, в якій просила надати їй довідку про доходи за останні шість місяців, однак їй було відмовлено. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і відмова надати їй довідку про доходи призвела до того, що в період з березня по листопад 2017 року вона була позбавлена можливості отримати соціальну допомогу як малозабезпечена сім»я, розмір такої допомоги за вказаний період становив би 9 929 грн. Такі дії відповідача призвели до моральних страждань, які вона оцінює в 10 000 грн.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача кошти у сумі 9929 грн. 30 коп., моральну шкоду у сумі 10000 грн. та судові витрати.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що судом уже після другого судового засідання було долучено до матеріалів справи підроблені відповідачем документи про те, що нібито він неодноразово надсилав на її адресу довідку про доходи. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що судом не були враховані її звернення до прокуратури та в інші державні установи з зазначеного питання; не залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської райдержадміністрації; не врахована та обставина, що саме Управління праці та соціального захисту населення змусило її написати заяву про відмову від соціальної допомоги. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що відповідач пропонував їй погашати заборгованість перед товариством за рахунок грошової допомоги на дитину. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що справа розглянута з порушенням процесуального законодавства, оскільки змінено склад суду, судові засідання безпідставно переносились, незважаючи на її матеріальний стан залишене без задоволення її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу повне товариство «Ломбард ТОВ «Грант Капітал» і компанія» зазначає, що у справі відсутні докази про те, що надані ними документи, є підробленими. Посилається товариство на те, що рішення у справі не вплине на права і обов»язки органів соціального захисту; органи прокуратури у наданих відповідях рекомендували позивачці звернутися до суду з відповідним позовом; доводи апеляційної скарги є надуманими.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Встановлено, що ОСОБА_2 має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 04 березня 2017 року звернулась до Київської місцевої прокуратури № 5 з заявою про відновлення порушених прав, в якому просила зобов’язанти ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» надати повну інформацію щодо її звернення від 07 лютого 2017 року про надання довідки про доходи. ( а.с. 5, 9).

Вказане звернення позивачки було направлено за належністю до Державної служби України з питань праці (а.с.8).

Головне управління Держпраці у Київській області листом від 14 квітня 2017 року рекомендувало позивачці звернутися до суду з відповідним позовом.

14 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з заявою про надання довідки про доходи за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року; дане звернення було отримане відповідачем 20 березня 2017 року ( а.с. 5, 7).

В ході розгляду справи сторони не оспорювали, що спочатку між ними була досягнута домовленість про отримання такої довідки позивачкою в органах фіскальної служби за місцем проживання.

Позивачка не повідомила відповідача про те, що довідка фіскальної служби про отримані доходи не відповідає формі, яка вимагається для призначення допомоги малозабезпеченим сім»ям.

Згідно з листом Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради № 01-17/04/4448 від 18 жовтня 2017 року, довідка про доходи від 25 травня 2017 року №00000000017 на ОСОБА_2, надана відповідачем, надійшла до Управління 31 травня 2017 року (а.с.21).

Свідок ОСОБА_4 в ході розгляду справи судом першої інстанції пояснила, що вона працює спеціалістом Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради і вона здійснювала оформлення допомоги позивачки. Позивачка у зв»язку з відсутністю довідки про доходи написала заяву про відмову від допомоги; ця заява була написана добровільно, але за рекомендацією управління. Довідка про доходи від 25 травня 2017 року, надана відповідачем, надійшла до Управління 31 травня 2017 року вже після написання позивачкою заяви про відмову від допомоги.

В червні 2017 року відповідачем на адресу позивачки направлялася довідка про доходи, але кореспонденція була повернута за закінченням терміну зберігання ( а.с. 43).

13 листопада 2017 року відповідачем позивачці була видана довідка про заробітну плату для розрахунку виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням №00000000064; вказана довідка була направлена позивачці 14 листопада 2017 року та отримана адресатом 20 листопада 2017 року (а.с. 46, 47).

17 листопада 2017 року відповідачем позивачці була видана довідка про доходи №00000000065; вказана довідка була направлена позивачці 17 листопада 2017 року та отримана адресатом 25 листопада 2017 року ( а.с. 44, 45).

З листопада 2017 року позивачка отримує допомогу як малозабезпечена сім»я ( а.с. 88).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем на запит органів соціального захисту своєчасно була надіслана довідка про доходи позивачки; позивачка добровільно відмовилася від отримання допомоги, що не оспорювала в ході розгляду справи, тобто відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки недоотриманої матеріальної допомоги; відповідачем направлена позивачці довідка про доходи останньої для подальшого отримання матеріальної допомоги.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом уже після другого судового засідання було долучено до матеріалів справи підроблені відповідачем документи про те, що нібито він неодноразово надсилав на її адресу довідку про доходи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів, що додані документи є підробленими; суд має сприяти учасникам судового процесу у реалізації ними своїх прав.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не були враховані її звернення до прокуратури та в інші державні установи з зазначеного питання; не залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської райдержадміністрації; не врахована та обставина, що саме Управління праці та соціального захисту населення змусило її написати заяву про відмову від соціальної допомоги, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції , оскільки органи прокуратури направили звернення для розгляду до органів Державної служби України з питань праці, які лише рекомендували звернутися до суду з відповідним позовом; рішення у даній справі не вплине на права і обов»язки Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської райдержадміністрації, а допомога як малозабезпеченій сім»ї призначалася позивачці Управлінням праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради; та обставина, що за рекомендацією органів соціального захисту позивачка відмовилася від призначення допомоги не підтверджує заподіяння останній матеріальної шкоди саме з вини відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач пропонував їй погашати заборгованість перед товариством за рахунок грошової допомоги на дитину, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки такі доводи не стосуються предмета позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянута з порушенням процесуального законодавства, оскільки змінено склад суду, судові засідання безпідставно переносились, незважаючи на її матеріальний стан залишене без задоволення її клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відсутні докази про те, що автоматизований розподіл справи проведений з порушенням приписів законодавства, матеріали справи також не містять доказів про наявність або відсутність у позивачки об»єктів нерухомого майна, транспортних засобів , іншого цінного майна, тобто доказів про незадовільний матеріальний стан позивачки.

При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_2 не сплачений судовий збір, а тому з позивачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1920 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2018 року – залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 1920 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 травня 2018 року.

Головуючий:Судді: