Справа № 419/382/18

Провадження № 33/782/85/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352,40 грн, на користь Державної судової адміністрації України.

В постанові зазначено, що 11.02.2018 року о 13-15 годин ОСОБА_3 в с. Кримське по вул. Миру, Новоайдраський район, Луганська область, керував транспортним засобом — ВАЗ - 2121, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 просить постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КупАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказано, що рішення суду є передчасним, безпідставним та незаконним, яке не обґрунтоване належними та допустимими доказами і не відповідає фактичним обставинам справи.

Захисник вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, було грубо порушено вимоги КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів. Що знижують увагу чи швидкість реакції». Було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, на підставі тільки відомостей від інших осіб про можливі обставини, які могли мати місце ще за три години до того, як з’явився інспектор, тобто о 15 годині 35 хвилин, свідків було запрошено теж о 15 годині 35 хвилин, а відповідно вони не могли бути очевидцями подій, які могли мати місце о 13 годині 15 хвилин. Виходячи зі змісту документів вбачається що інспектор взагалі не зупиняв транспортного засобу яким керував ОСОБА_3 11.02.2018 року, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Крім того від керування транспортного засобу ОСОБА_3 ніхто не відстороняв, водійське посвідчення не вилучалося.

ОСОБА_3 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, пояснення писав під диктовку інспектора, зміст якого не відповідає дійсності. Зазначені обставини він намагався розповісти в суді першої інстанції, але справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_3, що призвело до неправильного висновку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційним судом встановлено, що вказана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3, а судову повістку йому взагалі не було направлено, що є порушенням ст.277-2 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 працівники поліції відпустили його далі керувати транспортним засобом, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатньо підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Положеннями ст. 266 КУпАП чітко встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного сп’яніння, відповідно до якого він проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Відповідний порядок передбачений і інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України 09.11.2015 № 1452/735. Пунктом 6 вказаної інструкції зазначено, що огляд на стан сп’яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), а пунктом 7 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Вказаний порядок співробітниками поліції був порушений. На місті зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, натомість він був запрошений до відділення поліції більш ніж за дві години після його зупинки, де у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Пунктом 9 розділу II інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а відповідно до п.8 розділу II зазначеної інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку до цієї Інструкції. В матеріалах провадження відсутнє передбачене Інструкцією направлення для проведення відповідного огляду.

Відповідно до пункту 22 розділу III інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп’яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Такі ж вимоги встановлені і ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведеної з порушенням вимог цієї статті, вважаються недійсними.

З урахуванням вище наведеного, численних порушень допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а також обставин і фактів встановлених в судовому засіданні, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є недоведеною, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.247, ст.ст. 266, 283-285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Юрченко