ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року справа №805/1391/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі № 805/1391/18-а (головуючий І інстанції Голубова Л.Б., м.Слов'янськ, повний текст ухвали складений 22.03.2018) за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Бахмутське ОУПФУ), в якому просила: визнати протиправними дії щодо припинення виплати пенсії з 01.02.2017;

зобов'язати поновити виплату пенсії за віком та сплатити заборгованість за період, починаючи з 01.02.2017 (а.с. 4-5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк (а.с. 21).

Представник позивача не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування доводів, зокрема, посилався на те, що матеріали справи підтверджують скрутне матеріальне становище позивача. Крім того, в КАС України відсутня підстава для залишення позову без руху або повернення у зв'язку з сумнівами суду щодо проживання позивача за певною адресою. Також посилався на наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, встановлених п.3 ч.1 статті 8 Закону №3674 (а. с. 26-29).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту заяви про відстрочення сплати судового збору судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 просила врахувати її тяжкий майновий стан, посилаючись на відсутність коштів на сплату судового збору, оскільки єдиним джерелом існування є пенсія, виплату якої припинено відповідачем з лютого 2017 року (а.с. 7). До заяви додано довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи (а.с. 10).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору, та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 1-2).

Відмовляючи позивачеві у відстроченні сплати судового збору за подання позовної заяви, суд посилався на те, що позивачем не надано доказів скрутного матеріального становища.

Представником позивача подано повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому посилався, зокрема, на подання ним до суду при поданні позовної заяви листа відповідача, відповідно до якого позивачеві припинено виплату пенсії з 01.02.2017 (а.с. 17-18).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Суд першої інстанції посилався на те, що в заявленому новому клопотанні про відстрочення оплати судових витрат також не надано доказів, які б вказували на неспроможність сплати судовий збір позивачем, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для його задоволення та залишає без задоволення. Крім того, в суду виникають сумніви, стосовно того, що позивач взагалі проживає за адресою, яка зазначена в довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та на території підконтрольній українській владі.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати мають бути встановлені законом про судовий збір.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст. 133 КАС України).

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон №3674) визначені підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Згідно п.3 ч.1 статті 8 Закону №3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

За приписами ч.2 ст.8 Закону №3674 суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, виплату пенсії якій припинено з 01.02.2017, що підтверджується листом Бахмутського ОУПФУ (а.с. 10, 32).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що лист Бахмутського ОУПФУ про припинення виплати пенсії позивачеві зазначено в додатку до позовної заяви. При цьому, в матеріалах справи відсутній зазначений лист як додаток до позовної заяви та акт суду першої інстанції про відсутність зазначеного листа в додатках до позовної заяви. Суд зазначеному листу пенсійного органу, як доказу припинення виплати позивачеві пенсії, не надав належної оцінки.

Отже, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки, повертаючи позовну заяву, не надав оцінку листу Бахмутського ОУПФУ про припинення виплати пенсії позивачеві, який є доказом тяжкого матеріального стану позивача.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи позивача щодо відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом, вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО та на теперішній час ОСОБА_2 припинено виплату пенсії, яка є її єдиним джерелом доходу.

Крім того, суд першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви вказав, що в нього виникають сумніви, стосовно того, що позивач взагалі проживає за адресою, яка зазначена в довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та на території підконтрольній українській владі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сумніви суду щодо фактичного місця проживання позивача не є підставою для повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, не надав належної оцінки клопотанню позивача про відстрочення сплати судового збору, внаслідок чого ухвалу суду скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова в повному обсязі складена 22 травня 2018 року.

Керуючись ч.4 ст.241, ч.5 ст.250, п.3 ч.1 ст.311, п.4 ч.1 ст.320, ст. 321, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі № 805/1391/18-а за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії скасувати та направити справу до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.А. Василенко

І.В. Сіваченко

О.О. Шишов