Справа № 2-а –8368/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Єлізарова І.Є., при секретарі – Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 ,ВДАІ БДПС з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 в Харківській області про скасування постанови, суд-
В С Т А Н О В И В :
09.09.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови АХ 169542 від 06.08.2009 року про адміністративне правопорушення складеної ІДПС БДПС м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 та скасувати вказану постанову якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн., оскільки в постанові зазначені недостовірні відомості про швидкість руху його автомобіля та місця його знаходження.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.09.2009 року ним було отримано по пошті постанову від 06.08.2009 року , в якій вказується, що позивач 06.08.2009 року об 10 годині 32 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ-21099 », державний номер АХ 5818АК та рухався по пр. 50 років СРСР ,62-В в м. Харкові зі швидкістю 99 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 39 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. Позивач вважає, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався та під розписку позивачу не вручався. Крім того, прилад вимірювач швидкості „Візір”, вказаний в постанові про адміністративні правопорушення, не є технічним засобом який працює в автоматичному режимі, тому при його використанні слід складати протокол про адміністративне правопорушення.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови складеної ІДПС БДПС м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 АХ 169542 від 06.08.2009 року ОСОБА_1 06.08.2009 року об 10 годині 32 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ-21099 », державний номер АХ 5818АК та рухався по пр. 50 років СРСР ,62-В в м. Харкові зі швидкістю 99 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 39 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, серійний номер приладу «Візір» 0711203. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Разом з постановою ІДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 АХ 169542 від 06.08.2009 року ОСОБА_1 позивач по пошті отримав три розпечатані фотокартки, на якій зображені «06.08.09 10:32:14 Скорость | 099 км/ч », «06.08.09 10:32:17 »,«06.08.09 10:32:21 ». Будь-яких інших позначок на розпечатаній фотокартці, а саме ким та яким засобом такий знімок був зроблений, який серійний номер приладу ,а також в якому саме місці проводилася фотозйомка, не зазначено.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.2 Закону України „Про міліцію” основним завдання міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення, забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно з’ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки.
Відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не складався, під розписку заявнику не вручався, також не вручалася копія постанови, що є порушенням ч. 2 ст. ст.251, 254 КУпАП, а також Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295.
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
Вимірювач швидкості „Візір”, на який йде посилання в оскаржуваній постанові по справі про адміністративні правопорушення, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, про які вказується в ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно „Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості „Візір” цей прилад призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення правил дорожнього руху, відображення його на екрані монітора, обробки , збереження та відтворення відеозапису як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є „умовними” і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки ВШ „Візір” не містить.
В розділу 6 „Методичних рекомендацій” описані орієнтовні методи роботи з ВШ „Візір”, де вказується на необхідність зупинки інспектором автотранспорту та складення протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ „Візір”, що також узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують доводи позивача, а саме не надано відеозапису, який було зроблено під час складення постанови із застосуванням ВШ „Візір”, доказів про сертифікацію даного прибору відповідно до вимог законодавства України, доказів того, що відеозапис зроблено саме тим приладом, що зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення а також про час та місце несення служби відповідачем 06.08.2009 року по пр. 50 років СРСР,62-В в м. Харкові.
Згідно ч. 5 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Однак, в порушення зазначених вимог закону постанова по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалася.
Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, постанова не міститься опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.
Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст.256 ч.1 КупАП.
У даному випадку, позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності.
Оскаржувана постанова містить графи, які є обов’язковими, однак вони не заповнені відповідачем. А сама в постанові не міститься підпису ОСОБА_1 та дати про отримання постанови, також не зазначено коли та за яким вихідним номером копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності направлено поштою.
Таким чином, суд вважає, що позивач у встановлений законом строк звернувся за захистом своїх прав.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова АХ 169542 від 06.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 300 (триста ) гривен не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням способу її складання встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.2 Закону України „Про міліцію”, ст. ст. 2,4, 8, 11, 70,71, 99, 159, 160-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови АХ 169542 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 300 (триста ) гривен.
Скасувати постанову АХ 169542 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 300 (триста ) гривен.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Єлізаров І.Є.