АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Дело№ 11-1421/2010 года Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Очеретный С.С.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Очеретного С.С.
Судей Быковой Л.П., Герасименко П.П.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
при секретаре Гуренко М.А.
потерпевшего ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами помощника прокурора Московского района г. Харькова, а также апелляции потерпевшего ОСОБА_2, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 15 марта 2010 года,-
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, студент 4-го курса УИПА, холост, не судим, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
признан виновным и осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, сроком на 1 год.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложена обязанность периодически являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации, не менять без ведома указанного органа место жительства и выезжать за пределы Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 10625 гривен 17 копеек, в счет морального вреда 50000 гривен.
Согласно приговору ОСОБА_6 признан виновным в том, что он 15 ноября 2008 года примерно в 00 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, следовал со скоростью 60 км/час по ул. Академика Павлова в г. Харькове, со стороны ул. Механизаторской в направлении ул. Блюхера.
В пути следования по указанной улице, в районе расположения дома №132, ОСОБА_6 нарушил требования п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного Движения Украины, обязывающих водителя не создавать опасность или препятствие для движения, не угрожать жизни или здоровью граждан, не причинять материальный ущерб, при возникновении опасности для движения или препятствия, которые водитель способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезд препятствия. В результате нарушения указанных Правил дорожного движения Украины совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, который переходил проезжую часть дороги справа на лево по ходу его движения.
В результате наезда пешеход ОСОБА_2 был смертельно травмирован. Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_4 находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.
В апелляциях:
Помощник прокурора Московского района г.Харькова дополнив доводы просит приговор суда в отношении ОСОБА_4 отменить, постановить приговор апелляционным судом, назначить наказание предложенное государственным обвинителем в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, исключив излишне вмененный признак эксплуатацию транспортного средства, ссылаясь на то что приговор суда является незаконным в виду нарушения норм УПК Украины, а также несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, который является студентом, не работает, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не женат.
Потерпевший ОСОБА_2 Просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что суд назначил ОСОБА_4 мягкое наказание, в нарушение ст.ст. 75, 77 УК Украины не применил к нему дополнительное наказание - лишение права управлять транспортными средствами, указывает, что суд при назначении наказания не учел степень тяжести совершенного, необоснованно признал смягчающим вину обстоятельством частичное возмещение ему материального ущерба в сумме 950 гривен. Также просит удовлетворить заявленный по делу гражданский иск в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего апелляцию с дополнительными доводами и просившего в случае если суд не найдет оснований для назначения наказания в виде лишения свободы назначить ОСОБА_4 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, потерпевшего ОСОБА_2, просившего об удовлетворении апелляции, осужденного и его защитника ОСОБА_7 просивших приговор оставить без изменения, проведя судебное следствие, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора и потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В ходе судебного следствия в части правильности назначенного наказания, коллегий судей был допрошен осужденный ОСОБА_4 и исследованы данные о его личности.
ОСОБА_4 не оспаривал обстоятельства дела установленные судом первой инстанции, не отрицал своей вины в совершении преступления, раскаялся в содеянном, после ДТП вызвал скорую медицинскую помощь и работников ГАИ, давая показания способствовал установлению истины по делу, частично возместил потерпевшему материальный ущерб.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что ОСОБА_4 имеет водительское удостоверение о праве вождения транспортного средства (л.д. 80), на учетах нарколога и психиатра не состоит( л.д. 83-84), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 86), ранее не судим. Также осужденный принимал меры к возмещению ущерба потерпевшему, что видно из представленных квитанций.
Давая оценку доводам апелляций относительно не применения судом дополнительного наказания к ОСОБА_4 в виде лишения права управлять транспортными средствами, то коллегия судей находит их обоснованными, поскольку ч.1 ст.75 УК Украины предусматривает
освобождение лица от отбывания наказания лишь основного наказания. В тоже время суд в нарушение ст. 75, 77 УК Украины освободил ОСОБА_4 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Таким образом постанавливая приговор суд неправильно применил уголовный закон ст. 75 УК Украины, что является основанием для отмены приговора по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем коллегия судей частично удовлетворяет апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 и прокурора.
Кроме того коллегия судей полагает, что суд квалифицируя действия ОСОБА_4 по ч.2 ст.286 УК Украины излишне вменил ему квалифицирующий признак - «эксплуатация транспорта лицом». Таких данных материалы уголовного дела не содержат, а поэтому вышеуказанное указание суда подлежит исключению из приговора.
Согласно имеющихся в деле материалов, ОСОБА_4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, является студентом, где также характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, своими показаниями оказывал помощь досудебному и судебному следствию, частично возместил материальный ущерб потерпевшему. Суд также учел при назначении наказания и то, что потерпевший ОСОБА_2, в ночное время, будучи в средней степени алкогольного опьянения пересекал проезжую часть в неположенном и недостаточно освещенном месте.
При таких обстоятельствах, проверив материалы дела, данные о личности осужденного, его чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи досудебному и судебному следствию коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно освободил ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием, а поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляций прокурора и потерпевшего ОСОБА_2 о мягкости назначенного основного наказания ОСОБА_4 лишены оснований и удовлетворению не подлежат в виду вышеизложенного.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым, исходя из тяжести содеянного смерти потерпевшего, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами.
Суд первой инстанции правильно рассмотрел гражданский иск в части возмещении морального вреда, взыскав в пользу потерпевшего ОСОБА_2 50000 гривен, учитывая при этом, что потерпевшему были причинены душевные страдания в связи с безвременной утратой близкого человека, а также материальное положение ОСОБА_4, являющегося студентом ВУЗА. Кроме того удовлетворяя иск частично суд принял во внимание и то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_2 в ночное время будучи в состоянии алкогольного опьянения пересекал проезжую часть дороги в неположенном месте. Также коллегией судей установлено, что ОСОБА_4 рос с 1994 года в неполной семье, без отца, в настоящее время проживает с матерью, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска по доводам апелляции потерпевшего ОСОБА_2 не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 332-335, 378 УПК Украины, коллегия судей,-
П Р И ГО В О Р И Л А:
Апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова и потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 15 марта 2010 года в отношении ОСОБА_4 изменить, исключить из мотивировочной части квалифицирующий признак эксплуатацию транспорта лицом.
Этот же приговор в части назначения дополнительного наказания лишения права управлять транспортными средствами с применением ст. 75 УК Украины отменить.
Назначить ОСОБА_4 дополнительное наказание по ч.2 ст. 286 УК Украины в виде лишения права управлять транспортными средствами в течении 1 года.
Считать ОСОБА_4 осужденным по ч.2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить от отбывания основного наказания с испытанием, сроком на 3 года, с возложением обязанностей в силу ст. 76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживания без разрешения органов уголовноисполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины, через апелляционный суд Харьковской области в течении одного месяца с момента его провозглашения.
Председательствующий
Судьи