Справа № 2-565/2009
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2009 року смт. Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, співвідповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 (колишній статус Закрите) акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПриватБанк) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2009 р. представник ПриватБанк ОСОБА_7 звернулась з позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила передати в заклад ПриватБанк шляхом у вилучення у ОСОБА_4 належного йому на праві власності автомобіля Ford-Scorpio, 1988 року випуску, д.н.з 23025 ММ, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 щодо якого він виступив майновим поручителем за укладеним кредитним договором у розмірі 38 270 грн. 03 коп. звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля Ford-Scorpio ПриватБанк від імені ОСОБА_4 з наданням товариству всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу, в тому числі на укладання від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу цього автомобіля будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям його з обліку в органах ДАІ, та відшкодувати судові витрати.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 квітня 2008 р. р. між ПриватБанк і ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 43-МК/2008 р., згідно з яким позивач надав співвідповідачеві кредитні кошти у розмірі 39 000 грн. на придбання автомобіля, строком користування до 25 квітня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 зобов'язань за даним договором в нього станом на 10.12.2009 р. перед товариством утворилася заборгованість у загальній сумі 38 270 грн. 03 коп., що складається з простроченого кредиту у розмірі 8 042 грн. 39 коп., поточного кредиту в сумі 27 743 грн. 33 коп., поточних відсотків в розмірі 277 грн. 87 коп., прострочених відсотків у розмірі 1 199 грн. 05 коп., пені у розмірі 1 199 грн. 05 коп.. На забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк та ОСОБА_4 25 квітня 2008 р. укладено договір застави № 43-МК/2008 р., відповідно до якого ОСОБА_4 надав у заставу ПриватБанк легковий автомобіль Ford-Scorpio, разом з усіма приналежностями цього автомобіля. Цим договором застави передбачено право ПриватБанк звернути стягнення на заставлене майно (у тому числі й шляхом продажу предмета застави з укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою) з метою задоволення своїх вимог у разі, якщо зобов'язання за кредитним договором в момент настання термінів їх виконання не будуть виконані. У зв'язку з цим ПриватБанк набуло право звернути стягнення на заставлене майно шляхом продажу предмета застави з укладанням договору купівлі-продажу цього предмету з іншою особою.
Представник ПриватБанк ОСОБА_7 позов підтримала, з урахуванням зменшення, і просила його задовольнити.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення позову категорично заперечували, визнаючи при цьому наявну заборгованість. Посилались на те, що у ОСОБА_5 є на даний момент певні фінансові труднощі, у зв’язку з чим він не може в повному об’ємі виконувати взяті на себе зобов’язання. ОСОБА_5, крім того послався на те, що за вказаним кредитним договором є рішення суду про стягнення з нього і з ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором, який крім того в судовому порядку був розірваний.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, співвідповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України) Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України).
Так, по справі встановлено наступне.
25 квітня 2008 р. р. між ПриватБанк і ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 43-МК/2008 р., згідно з яким позивач надав співвідповідачеві кредитні кошти у розмірі 39 000 грн. на придбання автомобіля, строком користування до 25 квітня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 зобов'язань за даним договором в нього станом на 10.12.2009 р. перед товариством утворилася заборгованість у загальній сумі 38 270 грн. 03 коп., що складається з простроченого кредиту у розмірі 8 042 грн. 39 коп., поточного кредиту в сумі 27 743 грн. 33 коп., поточних відсотків в розмірі 277 грн. 87 коп., прострочених відсотків у розмірі 1 199 грн. 05 коп., пені у розмірі 1 199 грн. 05 коп., що підтверджується відповідним розрахунком. Вказане не заперечує і ОСОБА_5.
На забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк та ОСОБА_4 25 квітня 2008 р. укладено договір застави № 43-МК/2008 р., відповідно до якого ОСОБА_4 надав у заставу ПриватБанк легковий автомобіль Ford-Scorpio, 1988 року випуску, № кузова/шасі WF0AXXGAGAJT88185, д.н.з 23025 ММ, що належить йому на праві власності, разом з усіма приналежностями цього автомобіля.
Пунктами 15.7.1-15.7.3 даного договору передбачено, що у разі порушення відповідачем обов'язків за кредитним договором, а саме якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із кредитних зобов'язань вони не будуть виконані, позивач з метою задоволення своїх вимог має право вимагати дострокового виконання зобов'язань зі сплати кредиту, відсотків та звернення стягнення на предмет застави. Пунктом 22 цього ж договору передбачено, що за вибором товариства звернення стягнення на предмет застави здійснюється у незаборонені чинним законодавством способи з додержанням встановленого чинним законодавством порядку, зокрема через прилюдні торги, через аукціон, через комісійний магазин, через біржу, шляхом безпосереднього продажу автомобіля конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання ним як заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені ОСОБА_4 (заставодавця).
Частиною 1 ст. 591 ЦК України передбачено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться з публічних торгів, якщо інше не встановлено законом або договором. Договором застави між сторонами прямо передбачено право ПриватБанк звернути стягнення на предмет застави (автомобіль) шляхом його продажу товариством з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем в рахунок погашення заборгованості останнього за укладеним між ними кредитним договором. У позовній заяві товариство просило звернути стягнення на предмет застави на забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту саме у такий спосіб.
Таким, чином суд знаходить, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 43-МК/2008 р., укладеним 25 квітня 2008 р. між ПриватБанк та ОСОБА_5, в розмірі 38 270 грн. 03 коп. слід звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу легкового автомобіля Ford-Scorpio, 1988 року випуску, д.н.з 23025 ММ, що належить на праві власності ОСОБА_4, і який виступив у вказаному договорі майновим поручителем ОСОБА_5, ПриватБанк від імені ОСОБА_4 з наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу, в тому числі на укладання від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу цього автомобіля будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям його з обліку в органах ДАІ, тому в цій частині позов слід задовольнити.
Заперечення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти позову, посилаючись на майновий стан останнього, судом до уваги не беруться, оскільки вони не мають правового значення для вирішення зазначеного позову.
Наявність рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 9 квітня 2009 р. про розірвання кредитного договору № 43-МК/2008 р. від 25 квітня 2008 р. р. укладеним між ПриватБанк і ОСОБА_5 та стягнення, в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ПриватБанк 38 518 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором та договором поруки, не позбавляє права Товариства в описаному вище поряду звертати стягнення на предмет застави майнового поручителя. Крім того, договір застави діє до повного виконання Позичальником зобов’язань за кредитним договором, а в даному випадку ОСОБА_5 має заборгованість за кредитним договором, тому його заперечення стосовно неможливості звернення стягнення на заставне майно, у разі розірвання кредитного договору, є безпідставними.
В той же час, суд вважає, що вимога про передачу в заклад ПриватБанк шляхом у вилучення у ОСОБА_4 належного йому на праві власності автомобіля Ford-Scorpio задоволенню не підлягає, оскільки представник позивача не навів наявності у певному законодавчому акті такого способу захисту порушеного цивільного права, як передача в заклад банку шляхом у вилучення у фізичної особи належного їй на праві власності автомобіля
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у зв’язку зі зменшенням позовних вимог, суд знаходить за необхідне повернути ПриватБанк 55 грн. 85 коп. судового збору.
В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України слід стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПриватБанк 120 грн. в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звільнивши ОСОБА_5 від сплати судового збору, на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 9 квітня 2009 р. ).
Керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 553-557, 589, 590, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 74, 88, 209, 212, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд –
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 43-МК/2008 р., укладеним 25 квітня 2008 р. між Закритим (нині ОСОБА_6) акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5, в розмірі 38 270 грн. 03 коп. - звернути стягнення на предмет застави - легковий автомобіль Ford-Scorpio, 1988 року випуску, кузов/шасі № WF0AXXGAGAJT81815, двигун № НОМЕР_1, д.н.з 23025 ММ, що належить ОСОБА_4, який в забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов’язань за кредитним договором від 25 квітня 2008 року № 43-МК/2008 р. виступив майновим поручителем останнього та надав в заставу Закритому (нині - Публічному) акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» вказаний автомобіль, за договором застави № 43-МК/2008 від 25 квітня 2008 р., укладеним між Закритим (нині – ОСОБА_6) акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4, шляхом продажу легкового автомобіля Ford-Scorpio, 1988 року випуску, кузов/шасі № WF0AXXGAGAJT81815, двигун № НОМЕР_1, д.н.з 23025 ММ, що належить ОСОБА_4 ОСОБА_6 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» , від імені ОСОБА_4 Михайловича, з наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу, в тому числі на укладання від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу цього автомобіля будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям його з обліку в органах Державної автомобільної інспекції.
В задоволенні решти вимог – відмовити.
У зв’язку зі зменшенням позовних вимог, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк” 55 грн. 85 коп. судового збору.
Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 120 грн. в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звільнивши ОСОБА_5 від сплати судового збору, на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Головуючий В.Б.Сташків