Справа № 296/1647/18

3/296/856/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

17.02.2018 року о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Селецькій, 23 керував автомобілем Daewoo Lanos д. н.з. АМ9602АТ в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря – нарколога за адресою: Житомирський район, с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 5, висновок № 119 від 17.02.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14.03.2018 року ОСОБА_1 не з’явився, 13.03.2018 року звернувся до суду із письмовою заявою про відкладення слухання справи в зв’язку із поганим самопочуттям. В судові засіданні, призначені на 04.04.2018 року, 23.04.2018 року та 18.05.2018 року ОСОБА_1 з невідомих суду причин не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, що підтверджується рекомендованими повідомленнями на адресу місця проживання ОСОБА_1 про вручення поштових відправлень особисто.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов’язки. В ст. 19 Закону України « Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов’язкова до застосування судами як джерело права. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов’язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов’язкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, враховуючи те, що судові засідання в зв’язку із неявкою останнього неодноразово відкладалися, що може свідчити про недобросовісне використання своїх процесуальних прав з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатом проходження ОСОБА_1 тестування на вміст алкоголю в крові за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 4573 від 17.02.2018 року, результат тесту – 0,98 проміле. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності останній зазначив, що із порушенням не згоден, чекає результатів аналізу крові на вміст алкоголю.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов медичний огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого – 0,98 проміле. Не погоджуючись з вказаним результатом, працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння в умовах медичного закладу, на що останній погодився. За результатами медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп’яніння, проведеного в Житомирському обласному наркологічному диспансері, лікарем – наркологом ОСОБА_2 засвідчено перебування останнього в стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до висновку Житомирського обласного наркологічного диспансеру № 119 від 17.02.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікарем – наркологом ОСОБА_2 17.02.2018 року о 01 годині 25 хвилин за направленням поліцейського ОСОБА_3 було оглянуто ОСОБА_1 За висновком огляду, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп’яніння. 17.02.2018 року о 01 год. 35 хв. відібрано аналіз крові на вміст алкоголю.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 119 від 17.02.2018 року, за результатами огляду ОСОБА_1 17.02.2018 року о 01 год. 25 хв. за допомогою технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Alcotest 6510 встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп’яніння, результат – 1,19 проміле. Результат обстеження ОСОБА_1 через 20 хвилин, о 01 год.45 хв. - 1,15 проміле. За результатами лабораторних тестів № 795 від 22.02.2018 року ( за датою і часом відбору аналізу крові на алкоголь – 17.02.2018 року о 01 год. 35 хв.), в крові виявлено алкоголь в концентрації 1,35 проміле. Заключний діагноз лікаря – нарколога ОСОБА_2В.( за результатами огляду та тестів) – алкогольне сп’яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 065343 від 17.02.2018 року; висновком № 119 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп’яніння від 17.02.2018 року, відповідно до якого лікарем – наркологом обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради ОСОБА_2 встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 4573 від 17.02.2018 року, результат тесту – 0,98 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 537041 від 17.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 119 від 17.02.2018 року, згідно якого за результатами огляду та тестів встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, останній вчинив адміністративне правопорушення 17.02.2018 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 17.02.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон