[1]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи Сказко Р.І. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову судді прокурор відділу Генеральної прокуратури України, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2018 року та постановлення апеляційним судом нового рішення, яким просить визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора відділу Генеральної прокуратури України, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Частиною 1 статті 250 КУпАПпередбачено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1724 - 1729 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Разом з тим, згідно приписів ч.1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, згідно приписів ч.5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Однак, за змістом оскаржуваної постанови, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП було закрито, заходи примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи, до ОСОБА_2 не застосовувались. Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до положень ч.5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження даного судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст. 294 КУпАП.

Що стосується посилань прокурора на положення ст.ст. 8, 55, 129 Конституції України, ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 250 КУпАП, якими він обґрунтовує своє право подавати апеляційну скаргу, то частину першу ст. 55 Конституції України, якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, згідно з рішенням Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Зважаючи на те, що подана прокурором Генеральної прокуратури України апеляційна скарга не містить належного обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також з огляду на те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не наділений правом оскаржувати рішення судді в справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч.5 ст. 7 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України Сказко Р.І., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП − повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1770/2018 Категорія: ч.1 ст. 172-6 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.