Дело №11-4-732 д/с Председательствующий в 1 инст. Безрученко Ю.А.
Категория : ст.190 ч.2 УК Украины Докладчик - судья Васильев О.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
09 февраля 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M. судей Васильєва О.П., Гончарова г.Г. при участии адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецкую апелляцию адвоката ОСОБА_1 , поданную в интересах ОСОБА_2 на постановление Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области от 25 января 2007 года, которым задержание ОСОБА_2 было признано законным, -
установил:
25 декабря 2006 года ОСОБА_2 обратился с жалобой в Горняцкий районный суд города Макеевки на незаконное задержание , в которой указал , что 12 декабря 2006 года в 20 часов 30 минут старший следователь СО Горняцкого РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области Арифулин Р.Ф. в порядке ст. 115 УЦПК Украины задержал его по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 1 УК Украины, а именно в завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием граждан ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Однако , в объем обвинения, предъявленного ему 21 декабря 2006 года эпизод факта мошенничества ОСОБА_4 следователем не вменен, что свидетельствует о его непричастности к данному преступлению и отсутствии оснований для задержания. Считает , что его причастность к эпизоду хищения имущества ОСОБА_3 также на нашла своего подтверждения в ходе досудебного следствия , в связи с чем его задержание следует признать незаконным.
Постановлением Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области от 25 января 2007 года задержание ОСОБА_2 признано законным.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и признать: задержание ОСОБА_2 незаконным , так как на время задержания следователь СО; Горняцкого РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области Арифулин Р.Ф знал , что ОСОБА_2 имеет постоянное место работы и жительства , имеет на иждивении жену и несовершеннолетнюю дочь , что свидетельствовало о том , что последний не будет пытаться скрыться от следствия и суда и уклоняться от исполнения процессуальных обязанностей. Кроме того , полагает , что добытые органами досудебного следствия данные не подтверждают причастность ОСОБА_2 к преступлению и не могут являться основанием для его задержания.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 ,который поддержал доводы своей; апелляции, проверив материалы дела в пределах апелляционных требований апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляции по следующим основаниям.
Постановление суда первой инстанции о признании задержания ОСОБА_2 законным соответствует требованиям уголовно-процессуального закона , а выводы суда о несостоятельности доводов заявителя надлежащим образом мотивированы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу , что задержание ОСОБА_2 12 декабря 2006 года в 20 часов 30 минут старшим следователем СО Горняцкого РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области Арифулин Р.Ф. соответствует требованиям ст. 115 УПК Украины ,так как материалы уголовного дела свидетельствуют о том , что ОСОБА_2 обоснованно подозревается в совершении преступлений.
В протоколе задержания старшим следователем СО Горняцкого РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области Арифулиным Р.Ф. указаны основания и мотивы задержания , которые соответствуют данным , имеющимся в материалах уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает что апелляция адвоката ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению , а постановление суда первой инстанции; необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 КПК Украины, апелляционный суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 , поданную в интересах ОСОБА_2, оставить без удовлетворения.
Постановление Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области от 25 января 2007 года, которым задержание ОСОБА_2 признано законным , оставить без изменений.