Єдиний унікальний номер 219/10806/2013-ц Номер провадження 22-ц/775/830/2018

головуючий в I інстанції Хомченко Л.І.

суддя доповідач Никифоряк Л.П.

Категорія 53

__________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області колегією суддів у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Глушка С.Г.

розглянувши відкрито в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії, в якій подано апеляційну скаргу боржником ОСОБА_4 акціонерним товариством «Часівоярським вогнетривким комбінатом» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2018 року, повне рішення складено 16 березня 2018 року, –

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 /надалі Державний виконавець/, посилаючись на те, що при виконанні рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року в частині стягнення з боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 21699,95грн. за виключенням виплаченої ОСОБА_2 допомоги по безробіттю при наявності документального підтвердження виплати цієї допомоги Державним виконавцем не було вжито заходів для повного і фактичного виконання рішення суду, та закінчено виконавче провадження без виконання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправними дії та бездіяльність Державного виконавця щодо винесення постанови від 21 листопада 2017 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 219/10806/2013-ц виданого 21 червня 2016 року Артемівським міськрайонний судом, скасовано зазначену постанову та зобов’язано Державного виконавця поновити виконавче провадження. Суд першої інстанції задовольняючи скаргу виходив з того, що Державним виконавцем на виконання рішення суду не з’ясовано який розмір допомоги по безробіттю було виплачено ОСОБА_2, та закінчено виконавче провадження без належного документального підтвердження обставин з’ясування яких було обов’язковим відповідно до резолютивної частини рішення.

З такою ухвалою не погодився боржник ОСОБА_4 акціонерне товариство «Часівоярський вогнетривкий комбінат», представник якого в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні скарги. Доводи апеляційної скарги зводились до того, що суд неповно з’ясував обставини у справі та не врахував що на час ухвалення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області 18 липня 2014 року ОСОБА_2 вже була виплачена допомога по безробіттю в сумі 39258,26 грн. що значно перевищує суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 21699,95грн. що визначений судом і наведена обставина вказує на виконання рішення суду в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення особи яка падала апеляційну скаргу, пояснення стягувача, за відсутності державного виконавця який надав письмовий відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд скарги за його відсутності, суд апеляційної інстанції переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За змістом рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року окрім іншого з боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» стягнуто на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 грудня 2013 року по 18 липня 2014 року в сумі 21699,95грн. за виключенням виплаченої допомоги по безробіттю при наявності документального підтвердження виплати цієї допомоги /рішення том ІІІ а.с. 12-18/.

На виконання рішення суду від 18 липня 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області 21 червня 2016 року видано виконавчий лист № 219/10806/2013-ц /том VІ а.с. 30/

Виконавчий лист № 219/10806/2013-ц надійшов на виконання та 19 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження /постанова том VІ а.с. 29/.

17 грудня 2013 року Артемівським міським центром зайнятості ОСОБА_2 призначено допомогу по безробіттю та 13 квітня 2014 року одноразово виплачено допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності згідно п. 7 ст. 22 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» /довідка від 22 липня 2014 року № 3957 том VІ а.с. 33/.

За даними Артемівського міського центру зайнятості дохід ОСОБА_2 за період з 10 грудня 2013 року по 14 квітня 2014 року становив: січень 2014 року – 3336,73 грн.; лютий 2014 року – 3737,13 грн.; березень 2014 року – 4137,54 грн.; та квітень 2014 року 28046,86 грн. /довідка том VІ а.с. 34/.

Розрахунок повернення матеріального забезпечення ОСОБА_2 містить відомості про те, що допомога по безробіттю в розмірі 39258,26 грн. нараховувалась за період з 07 січня 2014 року по 01 січня 2015 року /том VІ а.с. 35/.

Платіжне доручення № 4171 від 10 жовтня 2016 року містить відомості з приводу того, що платник ОСОБА_4 акціонерне товариство «Часівоярський вогнетривкий комбінат» сплатило отримувачу Артемівському міському центру зайнятості суму 39258,26 грн. та вказано призначення платежу як оплата матеріального забезпечення ОСОБА_2 за претензією від 29 червня 2016 року /том VІ а.с. 43/.

В постанові про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 21 листопада 2017 року зазначено, що згідно документів що надав боржник борг за виконавчим листом № 219/10806/2013-ц сплачено боржником ОСОБА_5 акціонерним товариством «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в повному обсязі /том VІ а.с. 78/.

Суд першої інстанції задовольняючи скаргу вважав що обставин з приводу виконання рішення суду, зокрема про сплату саме ОСОБА_6 боргу ОСОБА_2 в розмірі 21699,95 грн. без приведення розрахунку який розмір допомоги по безробіттю було сплачено ОСОБА_2 за відсутності документального підтвердження таких виплати не узгоджувалися із вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції всесторонньо і повно з’ясував обставини у справі та дотримався норм матеріального права.

Так суд до спірних правовідносин обґрунтовано застосував положення Закону України "Про виконавче провадження" /в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин/ та виходив із змісту ст. 11 Закону якою передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вірні висновки суду першої інстанції з приводу того, що за змістом статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З’ясовані у даній справі обставини вказують на те, що згідно з виконавчим документом підлягали стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21699,95грн. який визначено за час вимушеного прогулу з 09 грудня 2013 року по 18 липня 2014 року, час ухвалення рішення суду першої інстанції.

При цьому підтверджені обставини з приводу того, що жодних платежів ОСОБА_6 в рахунок сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_2 не здійснювало.

У той же час, призначення допомоги по безробіттю ОСОБА_2 17 грудня 2013 року та виплата одноразово допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності 13 квітня 2014 року охоплювали інший період з 07 січня 2014 року по 01 січня 2015 року.

Та з урахуванням наведених обставин припущення державного виконавця без наведення відповідного розрахунку не відповідають вимогам чинного законодавства, також не являється належним виконанням рішення суду зазначення в постанові про закінчення виконавчого провадження від 21 листопада 2017 року відомостей про сплату в повному обсязі боргу саме боржником.

Отже стосовно обставин справи державним виконавцем не дотримано вимог передбачених чинним законодавством.

Та суд першої інстанції відреагував на аргументи заявника скарги та обґрунтовано вважав що рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання державним виконавцем – без встановлення відповідних фактів щодо сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме боржником ОСОБА_6.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом норм процесуального права.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 травня 2018 року.

Судді: