КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Справа№ 910/25268/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 17.05.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 р.

у справі № 910/25268/15 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект"

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виробничо-комерційна фірма "Комета" ЛТД Товариство з обмеженою відповідальністю

про стягнення 3 649 492,31 грн.

за зустрічним позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект"

про стягнення 373 366,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду № 910/25268/15 від 23.05.2017р. задоволено первісний позов частково, стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект" основний борг в сумі 1 078 985 грн. 28 коп., пеню в розмірі 331 689 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 77 205 грн. 01 коп., інфляційні втрати в розмірі 738 617 грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 33 397 грн. 75 коп, в іншій частині первісного позову відмовити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект" на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" витрати на проведення судової експертизи в сумі 17 545 грн. 50 коп. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/25268/15 змінено в частині, що стосується первісних позовних вимог. Викладено пункти 1, 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект" задовольнити повністю. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект" основний борг в сумі 1776158 грн. 95 коп., пеню в розмірі 428754,81 грн., 3% річних у сумі 127580,48 грн., інфляційні втрати в розмірі 1316998,07 грн. та 54742,38 грн. судового збору за подання до суду позовної первісної заяви". Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект" 60216,62 грн. судового збору за подання до суду апеляційної скарги. У частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/25268/15 залишено без змін

17.10.2017р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду, Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі № 910/25268/15 залишено без змін.

22.11.2017 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - заявник) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 задоволено заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, замінено Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" правонаступником Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця".

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 54945231 правонаступником.

Наводячи підстави для її скасування, скаржник зазначає про допущене порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки викладені в ухвалі суду, не відповідають обставинам справи.

Скаржник стверджує, що місцевим господарським судом не було досліджено факту правонаступництва між Держаним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» та ПАТ «Українська залізниця».

На думку апелянта, єдиною підставою для правонаступництва є факт припинення юридичної особи, який пов'язується з днем внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення, проте, Держане територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» згідно вказаних даних з реєстру перебуває в стані припинення, не припинено, залишається у статусі юридичної особи, маючи при цьому цивільну правоздатність. Правове обґрунтування тверджень скаржник грунтував на положеннях Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2018р. у справі № 910/25268/15 та призначено до розгляду на 14.03.2018р.

05.03.2018р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

05.03.2018р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від виконавчої служби надійшов відзив на апеляційну скаргу.

07.03.2018р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від апелянта надійшла відповідь на відзив виконавчої служби.

13.03.2018р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від апелянта надійшли пояснення по справі.

13.03.2018р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від апелянта надійшла відповідь на відзив позивача.

Станом на 14.03.2018р. головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному, у зв'язку з чим, призначене на 14.03.2018р. судове засідання не відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018р. у зв'язку з виходом головуючого судді з лікарняного, призначено розгляд справи на 04.04.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018р. відкладено розгляд справи на 18.04.2018р.

18.04.2018р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018р. відкладено розгляд справи на 17.05.2018.

17.05.2018р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від апелянта надійшли додаткові пояснення та документи по справі.

В судовому засіданні 17.05.2018 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 р. у справі № 910/25268/15 скасувати.

В судовому засіданні 17.05.2018 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 р. у справі № 910/25268/15 залишити без змін.

В судовому засіданні 17.05.2018 представник Міністерства юстиції України заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 р. у справі № 910/25268/15 залишити без змін.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено (редакція з 15.12.2017), що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 ГРК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Особливості утворення та функціонування ПАТ "Укрзалізниця" (надалі - Товариство) регламентовано ЗУ "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" (надалі - Закон №4442).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону №4442 Товариство утворюється як публічне акціонерне товариство, 100% акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту України, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття.

Зі змісту частин 6, 9 ст. 2 Закону випливає, що Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту. Одночасно з прийняттям рішення про утворення Товариства Кабінет Міністрів України формує комісію з утворення Товариства, до складу якої входять представники Кабінету Міністрів України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Фонду державного майна України, центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, профспілок, що діють у галузі.

Комісія у чотиримісячний строк з дня затвердження її складу подає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, для затвердження у місячний строк зведений передавальний акт, зведений акт оцінки майна залізничного транспорту загального користування, а також проект статут Товариства для подання Кабінетові Міністрів України. Зведені передавальний акт та акт оцінки складаються на основі узагальнених даних передавальних актів та актів оцінки, складених стосовно цілісного майнового комплексу кожного підприємства залізничного транспорту.

Розмір статутного капіталу Товариства визначається під час його утворення згідно із зведеним актом оцінки майна залізничного транспорту загального користування.

У відповідності до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2015р. "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" статутний капітал Товариства формується шляхом внесення до нього, крім іншого, майна підприємств, зазначеного у додатку 1, до яких віднесено також і Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця».

Таким чином, утворення ПАТ "Укрзалізниця" та формування його статутного капіталу, до якого в обов'язковому порядку включається майно підприємств, що реорганізовано, можливе лише за результатами затвердження зведеного передавального акта та зведеного акта оцінки майна з наступним затвердженням Кабінетом Міністрів України статуту ПАТ "Укрзалізниця".

За змістом постанови Кабінету Міністрів України № 735 від 02.09.2015р. "Питання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". Кабінетом Міністрів України затверджено статут Товариства, що свідчить про затвердження зведеного передавального акта та зведеного акта оцінки майна.

Таким чином, відбулася передача майна, прав та обов'язків Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ПАТ "Укрзалізниця".

Відхиляючи твердження скаржника про те, що наявність у ЄДРПОУ запису про юридичну особу означає незавершеність процедури її реорганізації, і тому для заміни її правонаступником підстав немає, колегія суддів виходить з такого. Можливість юридичної особи відповідати за своїми зобов'язаннями пов'язана із наявністю у неї майна. З моменту затвердження передавального акту майно, разом з правами та обов'язками юридичної особи, яка реорганізується шляхом злиття, юридична особа не може відповідати своїм майном за зобов'язанням і відповідає за неї правонаступник.

Такий висновок слідує з аналізу ст. 107 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, не спростовує висновків господарського суду першої інстанції у зв'язку з чим не підлягає задоволенню, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 р. у справі № 910/25268/15 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2018р.у справі № 910/25268/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/25268/15 повернути до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко

Повний текст постанови складено 22.05.2018р.