АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11-1800/2010 год Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч.2 ст.307, ОСОБА_1

УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе

Председательствующего Панченко В.А.

судей Очеретного С.С., Быковой Л.П.

с участием прокурора Шемаевой Е.И.

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами старшего помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 28 июля 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, холост не судим, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы без конфискации имущества.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области 828 гривен 33 коп.

Согласно приговору ОСОБА_2 в конце января 2010 года, находясь в 1 подъезде дома № 46 по ул. Командарма Уборевича в г. Харькове незаконно, с целью сбыта приобрел у ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство каннабис, общим весом 64,3513 грамм, расфасованное по 9 бумажным пакетам, которые принес к себе по месту жительства в квартиру № ІНФОРМАЦІЯ_3 где незаконно хранил до 02.02.2010 года.

02.02.2010 примерно в 20:20 часов, ОСОБА_2, находясь возле подъезда № 5 дома № 162-Б по пр. Тракторостроителей г. Харькова незаконно сбыл ОСОБА_5 бумажный сверток с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном виде, получив от последнего вознаграждение в сумме 120 гривен.

В тот же день, примерно в 20:30 часов возле дома № 162-Б по пр. Тракторостроителей в г. Харькове сотрудниками милиции задержан ОСОБА_5, у которого в присутствии понятых в левой руке обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном виде, являющимся, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 252 от 15.02.2010 года особо опасным наркотическим средством каннабис, массой 1,3656 грамма, а в пересчете на суховее вещество - 1,2320 грамма, которое ему незаконно сбыл ОСОБА_3

02.02.2010 примерно в 20:45 часов во дворе дома № 162-Б по пр. Тракторостроителей в г. Харькове сотрудниками милиции задержан ОСОБА_2, у которого в присутствии понятых в левом внутреннем кармане куртки обнаружены и изъяты две денежные купюры по 50 гривен и две купюры по 10 гривен, которые ему заплатил ОСОБА_5 за незаконное приобретение особо опасного наркотического средства. Кроме денежных средств в сумме 120 гривен в левом внутреннем кармане куртки ОСОБА_2 обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном виде, являющимся, согласно заключению судебно-химической экспертизы особо опасным наркотическим средством каннабис, массой 6,8981 грамма, а в пересчете на суховее вещество - 6,1255 грамма, которое ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил при себе с целью сбыта.

Кроме того, 3.02.2010 в период времени с 10.50 часов до 11.05 часов сотрудниками милиции с участием понятых проведен осмотр квартиры № АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_2, в ходе которого в деревянном ящике, стоящем слева от входной двери обнаружены и изъяты 7 бумажных свертков, в которых находилось вещество растительного происхождения в высушенном и измельченном виде, являющееся согласно заключению судебно­химической экспертизы особо опасным наркотическим средством каннабис, общей массой 56,0876, а в пересчете на сухое вещество - 50,0862 грамма, принадлежащее ОСОБА_2, которое он незаконно приобрел у ОСОБА_4 и хранил у себя по месту жительства с целью сбыта.

В апелляции старший помощник прокурора дополнив доводы просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, непредставление последнего слова подсудимому, а также мягкостью назначенного наказания, неправильного применения ст. 69 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции с- дополнительными доводами, осужденного ОСОБА_2 о правильности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд при рассмотрении данного дела допустил существенные нарушения уголовно­ - процессуального закона, нарушения права подсудимого ОСОБА_2 на защиту.

В соответствии сп. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24.10.2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» указано, что непредставление подсудимому возможности выступать в судебных прениях и последним словом является существенными нарушениями уголовно­процессуального закона влекут отмену приговора (п.13 ч.2 ст. 370 УПК Украины).

Несмотря на указанные требования, судья который рассматривал уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины, не выполнил требования указанные в п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины.

В нарушение требований ст. 318 УПК Украины, судья в ходе проведения судебных прений не предоставил последнего слова подсудимому ОСОБА_2 (л.д. 172), что является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Кроме того в ч.2 ст. 374 УПК Украины указано, что апелляционный суд отменяет приговор и возвращает на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора, в частности нарушения указанные в ч.2 п. 13 ст. 370 УПК Украины, когда подсудимому не предоставлено последнее слово.

Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания ОСОБА_2 обоснованны, поскольку инкриминируемое ему преступление является тяжким, он сбыл ОСОБА_5 за 120 гривен особо­опасное наркотическое средство каннабис, а в его квартире сотрудники милиции обнаружили и изъяли 7 бумажных свкртков, в которых находилось особо опасное наркотическое средство каннабис, общей массой 56, 0876 грамм, которое ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил с целью сбыта, а поэтому при новом рассмотрении дела, если суд установит обстоятельства, при которых было совершено преступление ОСОБА_2, то назначенное ему судом наказание следует признать мягким.

При таких обстоятельствах приговор суда является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

Апелляцию с дополнительными доводами старшего помощника прокурора Московского района г. Харькова удовлетворить.

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 28 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3 - отменить, в связи с существенными нарушениями норм УПК Украины и за мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи