ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/3086/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Ніколіна В.В.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кушнерик М.П., -

в с т а н о в и л а :

у провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 813/4978/17 (апеляційне провадження № 876/3086/18) за апеляційною скаргою Галицької об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року у справі № 813/4978/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна міграційна служба України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.05.18 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

21.05.2018 року в ході апеляційного розгляду даної справи надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді доповідача Кушнерика М.П.

Заява обґрунтована тим, що суд поновив строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження, не враховувавши, що апеляційна скарга була подана в інший спосіб ніж апеляційному суду. В клопотанні від 17.05.2018 позивач зазначав, що відповідач пропустив строк звернення з апеляційною скаргою, оскільки станом на 03.04.2018 апеляції подано не було і він отримав виконавчий лист.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із наявної заяви про відвід вбачається, що заявник акцентує увагу на співучасть судді доповідача в протиправних діях відповідача.

Частиною 4 статтею 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, в задоволенні якої необхідно відмовити, то колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу № 813/4978/17 (№876/3086/18) для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248, 310, 321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнерика М.П. у адміністративній справі №876/3086/18 (№813/4978/17) визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Галицької об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року у справі № 813/4978/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна міграційна служба України про зобов'язання вчинити дії, до вирішення питання про відвід.

Передати справу №876/3086/18 (№813/4978/17) для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик

судді В. М. Багрій

В. В. Ніколін