Справа № 2-а-279 / 2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2009 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маньківського ВДАІ УМВС в Черкаській області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови інспектора ДПС ВДА1 Черкаською району від 04.03.2009р., суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району від 04.03.2009р.
На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черкаського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області від 04.03.2009р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Як витікає із постанови, позивач. 04.03.2009 р. о 13 год. 57 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Шевченка-Смілянська. виконав правий поворот з середнього ряду, чим ніби-то порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху. Дійсно, цього дня і в цей час він здійснив правий поворот із середнього ряду, однак вчинити інакше у нього не було технічної можливості, оскільки поряд із правим поворотом знаходиться зупинка пасажирського транспорту і в цей час на зупинці стояв тролейбус, а позаду тролейбуса весь правий ряд був зайнятий пасажирським транспортом, що підтверджується матеріалами відео спостереження. Крім того, відповідно до дорожньої розмітки, неможливо встановити місце, починаючи з якого йому було б вже заборонено перестроїтися в крайній правий ряд. Разом з цим згідно рапорту інспектора Д11С ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черкаського району при УДАІ УМВС ОСОБА_2, він. для виконання правого повороту, мав-би завчасно зайняти відповідне крайнє ліве положення, тому позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Про те, що відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, він дізнався лише коли прийшла повістка з відділу державної виконавчої служби. Однак, згідно ст. 258 КУпАП копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото кінозйомки надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто йому, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Та ні копії постанови, ні доданих до неї матеріалів він не отримував, чим грубо порушено вимоги Кодекс України про адміністративні правопорушення та його конституційні права на захист, тому вважає, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а постанова підлягає скасуванню. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги.
Представник відповідача позов не визнав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов позивача у відповідності до ст. ст. 258. 268. 287, 288. 289 КУпАП слід задовольнити повністю, оскільки як дійсно встановлено в судовому засіданні, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черкаського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області від 04.03.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Як витікає із постанови, позивач, 04.03.2009р. о 13 год. 57 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Шевченка-Смілянська, виконав правий поворот з середнього ряду, чим ніби-то порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме перед поворотом праворуч водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Відповідно до постанови серії СА б/н по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2009 року (а.с.3) правопорушення позивачем за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності вчинене 04.03.2009 року, проте з рапорту інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається . що дане правопорушення вчинено не 04.03.2009 року, а 05.03.2009 року о 13 год. 57 хв. Даний рапорт засвідчує факт того, що позивач здійснив поворот з середнього ряду, завчасно не зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, чим порушив ПДР п.10.4, проте із самого п. 10.4 ПДР вбачається, позивач перед поворотом праворуч мав завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, тобто крайнє праве положення.
Із матеріалів фото фіксації пристроєм ЦНТЕЙ від 04.03.2009 року дійсно вбачається автомобіль позивача, на що в позові не заперечував сам позивач, і вбачається маневр для повороту праворуч, проте даний маневр скоєний фактично з правого крайнього положення і з даних матеріалів вбачається, що вчинити інакше у позивача не було технічної можливості, оскільки поряд із правим поворотом знаходиться зупинка пасажирського транспорту і в цей час на зупинці стояв тролейбус а позаду тролейбуса весь правий ряд був зайнятий пасажирським транспортом, що фактично унеможливлює завчасне зайняття відповідного положення на проїзній частині і що підтверджується самими матеріалами фото фіксації (а.с.5-6). Крім того із даних матеріалів не вбачається чіткої фіксації перебування автомобіля позивача перед маневром - поворотом праворуч, в середньому ряді, як це зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2009 року, що фактично свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідачем фактично в даному випадку було дотримано, але відповідач порушив вимоги ст. 258 КУпАП в частині повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з моменту винесення постанови із наданням копії матеріалів фіксації, що підтверджується як письмовими показами самого позивача викладеними ним в позові так і відсутністю будь яких записів в відповідній графі постанови про вихідний номер і дату коли було направлено копію постанови позивачу, так і відсутністю будь-яких доказів про направлення постанови поштою позивачу у встановлений строк, що у відповідності до ст. 268 КУпАП є грубим та недопустимим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме порушення права на захист своїх конституційних прав, а також права при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії СА б/н від 04.03.2009 року є незаконним і необгрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, що дає всі підстави для задоволення вимог позивача.
Крім того оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем був пропущений строк на оскарження з причин які не залежали від його волі, внаслідок неповідомлення його про розгляд адміністративної справи у встановлений законодавством України строк, тому у відповідності до ст.ст. 287. 288. 289 КУпАП суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 71, 104, 128, 158, 159, 163, 186 КАС України, ст.ст. 258, 268. 287, 288, 289 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження до суду постанови серії СА б/н про адміністративне правопорушення від 04.03.2009 р.
Постанову серії СА б/н по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2009 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гри. відносно ОСОБА_1 за порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП - СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається в Київський апеляційний адміністративний суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ