ПРИГОВОР                                                  1-130/2007г.

                          ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 февраля 2007 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи            Дядько Л.И.

при секретаре                                                           Бережной Е.В.

с участием прокурора                                              Шевченко Е.В.

потерпевших ОСОБА_1., ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, русского, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 23 марта 2000 года Лисичанским городским судом по ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 года) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины условно, с испытательным сроком на 2 года,, 21 февраля 2002 года Лисичанским городским судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.43 УК Украины окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 23 января 2003 года из Петровской ИК Луганской области по постановлению Краснолучского городского суда от 15 января 2003 года условно-досрочно на 1 год 1 день, 16 августа 2005 года Лисичанским городским судом по ст. 263 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, 28 августа 2006 года от наказания освобожден в связи с истечением срока испытания, проживающего в АДРЕСА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 186 ч.2 УК Украины, 386 УК Украины

установил:

21 декабря 2006 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, находясь в квартире АДРЕСА_1, подошел к ОСОБА_2. и стал требовать немедленной передачи ему денег. Услышав отказ, ОСОБА_3. нанес ОСОБА_2. удар в область шеи, причинив физическую боль, после чего повторно открыто похитил:

мужскую искусственную дубленку, принадлежащую ОСОБА_2. стоимостью 230 грн. а также DVD- проигрыватель «Самсунг» Р 361 К, стоимостью 400 грн. вместе с пультом дистанционного управления, принадлежащий ОСОБА_1.

Увидев, что ОСОБА_3. выходит из указанной выше квартиры, с целью пресечения его действий, ОСОБА_2. пошел за ним в коридор. В это время ОСОБА_3. нанес удар ОСОБА_2. в область нижней губы, после чего вышел в подъезд.

ОСОБА_2. направился за ОСОБА_3. и словесно пытался его остановить, на что последний, с целью удержания похищенного имущества, вновь нанес удар ОСОБА_2. в область лица, после чего скрылся с похищенным имуществом, причинив ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 250 грн., а ОСОБА_1. в сумме 450 грн.

В результате преступных действий ОСОБА_3. ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей лица, которые относятся к категории легких телесных повреждений.

28 декабря 2006 года, около 17 часов , ОСОБА_3. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 186 ч.2 УК Украины за совершение открытого похищения имущества ОСОБА_2. и ОСОБА_1., достоверно зная о том, что ОСОБА_2. является потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, и дал показания, изобличающие его в совершении преступления, высказывая угрозы убийством и требуя изменения ранее данных показаний, нанес ОСОБА_2. два удара кулаком в область лица, после чего высказал последнему угрозу убийством из мести за ранее данные им показания на досудебном следствии и потребовал от ОСОБА_2. отказаться от показаний, данных им ранее на досудебном следствии, и дать заведомо ложные показания по поводу того же преступления, совершенного им.

2

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_3. признал частично, от дачи показаний отказался, на вопросы суда пояснил, что он проживает совместно со своей матерью ОСОБА_1. В последнее время с ними в квартире живет сожитель матери - ОСОБА_2.

21 декабря 2006 года они с ОСОБА_2 вместе употребляли спиртные напитки. Он действительно одел дубленку ОСОБА_2, взял проигрыватель DVD и ушел из дома, мобильного телефона в дубленке не было и он его не похищал, позднее он вернул ОСОБА_2 дубленку. Допускает, что мог причинить ОСОБА_2 телесные повреждения и то, что взял без разрешения его дубленку. 28 декабря 2006 года угрозу убийством в адрес ОСОБА_2 не высказывал, не бил его, только заставлял потерпевшего давать правдивые показания.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_1. и ОСОБА_2. 21 декабря 2006 года

Потерпевшая ОСОБА_1.пояснила, что 21 декабря 2006 года она утром ушла на работу, дома оставались сын ОСОБА_3. и сожитель ОСОБА_2.

Примерно в 14 часов она вернулась с работы и увидела, что в квартире беспорядок, в зале была сдвинута дорожка. ОСОБА_2 находился в спальне с разбитым лицом. Он рассказал, что сын забрал его дубленку и мобильный телефон, требовал деньги. Позднее обнаружила, что отсутствует проигрыватель, после чего обратилась в милицию.

Потерпевший ОСОБА_2. показал, что 21 декабря 2006 года он получил заработную плату и пошел в банк, чтобы заплатить за кредит, ОСОБА_3 отправился вместе с ним. Поскольку в банке была большая очередь, они вернулись домой и сели с ОСОБА_3 завтракать, спиртные напитки не употребляли. После завтрака ОСОБА_3 стал у него требовать деньги, но он ему отказал, в ответ на это ОСОБА_3 толкнул его в лицо, и он ударился головой об кафель, на какое-то время потерял ориентацию. Когда вышел в коридор, увидел, что ОСОБА_3 собрался куда-то уходить, при этом одел его дубленку, в руках у подсудимого был пакет с проигрывателем. Он спросил у ОСОБА_3 куда он собрался с проигрывателем, на что последний снова его толкнул и бросил под ноги его документы. Позднее дубленку ему вернули, претензий к ОСОБА_3 не имеет. Он не знал первоначально, что мобильный телефон находился в дубленке и что его похитил ОСОБА_3, позднее обнаружил, что телефон отсутствует. ОСОБА_3 без разрешения одел его дубленку, он также спрашивал у подсудимого куда он идет в его дубленке однако последний в ответ на это толкнул его и выразился в его адрес нецензурной бранью, но дубленку не снял. Виновность подсудимого кроме того подтверждается

протоколом выемки и осмотра в ходе которого у ОСОБА_3. была изъята и осмотрена мужская дубленка, принадлежащая ОСОБА_2, которая была открыто похищена ОСОБА_3. ( л.д.26)

протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2. и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_2. подтвердил показания и изобличил ОСОБА_3 в открытом похищении имущества (л.д.38-40)

заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой ОСОБА_2. были причинены ОСОБА_3 телесные повреждения, которые относятся к категории легких телесных повреждений (л.д.47)

стоимость имущества принадлежащего потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которое открыто похитил ОСОБА_3 определяется справками ( л.д. 130-131)

По эпизоду принуждения потерпевшего ОСОБА_2. к даче заведомо ложных показаний

Потерпевший ОСОБА_2. пояснил в судебном заседании, что 28 декабря 2006 года он находился дома, в этот день сожительницу ОСОБА_3 и ее сына ОСОБА_3 вызывали к следователю милиции. Вернувшись от следователя, ОСОБА_3 употребил спиртные напитки, а потом начал принуждать его изменить показания в той части, что будто бы он добровольно отдал ему свою дубленку,  настаивал, чтобы они с ОСОБА_3 забрали заявление, угрожал ему

3

убийством, ударил. Он реально воспринимал угрозу ОСОБА_3 поскольку последний физически более развит. По этой причине ОСОБА_3 снова обращалась в милицию.

Свидетель ОСОБА_1. пояснила, что 28 декабря 2006 года она ходила в городской отдел милиции к следователю в связи с заявлением о похищении имущества ее сыном ОСОБА_3. Когда она вернулась от следователя , сын был выпивши, устроил скандал с ОСОБА_2, требовал, чтобы он поменял показания, ударил его, угрожал ему убийством. Она испугалась и обратилась в милицию, сына задержали. Позднее обнаружили в спальне сына молоток, а в диване нож.

Свидетель ОСОБА_4. пояснила, что 28 декабря 2006 года около 17 часов она с подругой ОСОБА_5 пришла к ОСОБА_1. за игрушками. Когда они подошли к квартире последней, услышали крики ОСОБА_3., было видно, что он находится в нетрезвом состоянии, ОСОБА_3 кричал, что всех поубивает. После этого они не решились зайти в квартиру и поднялись этажом выше. Через некоторое время из квартиры выбежала ОСОБА_3, она была заплакана и без верхней одежды.

Свидетель ОСОБА_5. пояснила, что 28 декабря 2006 года они со ОСОБА_4 около 17 часов пришли к ОСОБА_1. за игрушками. В квартиру не решились зайти поскольку услышали, что оттуда доносятся крики и поднялись этажом выше. Через некоторое время увидели ОСОБА_3, она выбежала из квартиры без верхней одежды и была заплакана.

протоколами очной ставки    между ОСОБА_1. и    ОСОБА_3., между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе которых ОСОБА_1. и ОСОБА_2    подтвердили свои показания и изобличили подсудимого в совершении преступления (л.д. 104-107,115-117) Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_3  в той части, что 28 декабря 2006 года он не угрожал убийством ОСОБА_2 и вообще никому не угрожал, не бил ОСОБА_2 и не принуждал его изменить показания, только просил говорить правду. ОСОБА_2 его оговаривает.

Показания подсудимого опровергаются в этой части показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 28 декабря 2006 года ОСОБА_3 два раза ударил его, говорил, чтобы он изменил показания и сказал, что дубленку взял с его разрешения, угрожал убийством. Он реально воспринимал угрозу ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_3 пояснила, что она опасалась за здоровье ОСОБА_2 поскольку сын развит физически сильнее и поэтому обратилась в милицию.

В ходе судебного следствия ОСОБА_3 отказался от дачи показаний, на вопросы суда пояснил, что допускает, что взял дубленку без разрешения ОСОБА_2 и причинил ему телесные повреждения, но точно этого не помнит так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что он не разрешал ОСОБА_3 одевать его дубленку и когда спросил у него куда он направился, увидев подсудимого в своей дубленке, последний выразился в его адрес нецензурной бранью , толкнул его и ушел с пакетом в котором находился проигрыватель.

На основании добытых в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_3 в открытом похищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и принуждению потерпевшего к даче заведомо ложных показаний путем угрозы убийством.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины так как он совершил открытое похищение чужого имущества повторно, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Также правильно квалифицированы действия подсудимого по ст.386 УК Украины так как он совершил принуждение потерпевшего к даче заведомо ложных показаний, путем угрозы убийством, насилием, а также угрозу совершить указанные действия из мести за ранее данные показания. Вместе с тем суд считает, что из обвинения ОСОБА_3 необходимо исключить похищение им у ОСОБА_2 мобильного телефона с сим картой оператора мобильной связи поскольку ОСОБА_3 как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании отрицал, что похитил у ОСОБА_2 мобильный телефон. Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что он не знал о том, что в кармане его дубленки находился мобильный телефон и что ОСОБА_3 его похитил. Отсутствие телефона обнаружил позднее. В ходе досудебного следствия телефон не изымался, других доказательств в этой части не добыто, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

4

Также суд считает, что показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не заслуживают внимания в той части, что после того как ОСОБА_3 задержали 28 декабря 2006 года, в его спальне обнаружили боек от молотка, а в диване нож, поскольку из показаний ОСОБА_2 видно, что когда ОСОБА_3 угрожал ему убийством, у него в руках либо поблизости указанных предметов не было.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность: не работает, отрицательно характеризуется в быту, имеет непогашенные судимости.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку он имеет непогашенные судимости, отрицательно характеризуется, совершил тяжкое преступление и суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Судебные издержки за производство экспертизы в сумме 139,49 грн. необходимо взыскать с ОСОБА_3 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины -суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3  признать виновным по   ст. 186 ч.2 УК Украины, ст.386 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы, по ст.386 УК Украины в виде ареста сроком на б(шесть) месяцев.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание по совокупности преступлений 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Начало срока наказания исчислять с 5 января 2007 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2006 года по 25 декабря 2006 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3. судебные издержки за производство экспертизы в сумме 139,49 грн. в доход государства.

Вещественные доказательства-кухонный нож и боек от молотка находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО У МВД уничтожить. Фрагмент газеты с рукописным текстом оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным ОСОБА_3. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.