АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 2694- 2009 Председательствующий 1 инстанции
Макаганчук В.И.
Категория – ст. 121 ч.1 УК
Докладчик Кравченко В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
6 ноября 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
в составе:
председательствующего Калашникова В.Н.
судей Кравченко В.Г. Стародуб О.Г.
с участием: прокурора Красной Е.А.
осужденных ОСОБА_2 ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям
государственного обвинителя, осужденных ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2
на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 3 июня 2009 года, которым
ОСОБА_2 1979 года рождения, уроженец г Енакиево, Донецкой области гр. Украины, ранее судимого, проживающего АДРЕСА_1
осужденный по ст. 186 ч.2, 194 ч 2 УК Украины с применением ст. 70 ч.1, ст. 70 ч. 4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
ОСОБА_5 - 1985 года рождения, уроженец с. Козельщина Полтавской области, гражданин Украины, ранее судимый, проживающий АДРЕСА_2
осужденный по ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
ОСОБА_4 1984 года рождения, уроженец г. Енакиево, Донецкой области, гражданина Украины, проживающегоАДРЕСА_3
осужденный по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на три года.
С осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано 300гр, а в счет возмещения морального вреда взыскано солидарно 400 гр. С ОСОБА_4 в доход местного бюджета взысканы расходы на стационарное лечение ОСОБА_8 в размере 733гр.
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговора, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 22 мая 2008 года примерно в 11.30. проникли во двор дома 25 по ул. Собинова г. Юнокоммунаровска, Донецкой области, где применяя насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитили у ОСОБА_7 имущество на сумму 350 гр.
1 сентября 2008 года в 7.00. будучи в состоянии алкогольного опьянения умышлено поджог дверь квартиры № 16 по ул. Юбилейной пос. К. Маркса, где проживала Борбега.
1 июля 2007 года во время ссоры на почве неприязненных отношений ОСОБА_4 нанес удар ножом в туловище Лукину причинив ему тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни.
В апелляциях:
- государственный обвинитель не оспаривая наказание назначенное ОСОБА_5 указывает, что приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 незаконный и подлежит отмене из- за несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления, личности осужденных. Просит приговор в отношении указанных лиц отменить и постановить новый приговор определив ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины- 4 года лишения свободы, по ст. 194 ч2 УК Украины- 3 года лишения свободы. С применением ст. 70 ч.1 УК Украины – 5 лет лишения свободы и на основании ст. 70 ч.4, 72 УК Украины 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. ОСОБА_4 по ст. 121 ч.1 УК Украины- 5 лет лишения свободы. В отношении ОСОБА_5 приговор оставить без изменения. В отношении ОСОБА_2 просит приговор изменить исключив из мотивировочной части приговора совершение им преступлений входящих в совокупность, как отягчающее вину осужденного обстоятельство.
- осужденный ОСОБА_4 указывает, что вывода суда первой инстанции изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что между ним и ОСОБА_8 была обоюдная драка в ходе которой они наносили удары руками и ногами друг другу. Суд оставил без внимания тот факт, что применения ножа с его сторону, ему уже были причинены легкие телесные повреждения и создалась реальная угроза его жизни и здоровью. Так же суд не дал оценку тому факту, что потерпевший незаслуженно обвинил его в краже мобильного телефона. Нож применил в целях самообороны. Его поведение после происшедшего- вызов скорой помощи, доставка потерпевшего в больницу, оплата операции- свидетельствует, что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 121 ч.1 УК Украины. А его действия необходимо квалифицировать по ст. 124 УК Украины- так как применением ножа он превысил пределы необходимой обороны. Просит приговор изменить, действия его переквалифицировать на ст. 124 УК Украины и смягчить наказание.
- осужденный ОСОБА_5 указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в Юнокоммунарск он поехал с ОСОБА_2 забрать деньги, которые ему должен был его знакомый. Во двор потерпевшей он вообще не заходил и никаких угроз с его стороны в адрес потерпевшей не было, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 186 ч.2 УК Украины.
- осужденный ОСОБА_2 считает, что суд первой инстанции не правильно квалифицировал его действия по ст. 194 ч.2 УК Украины, так как никакого ущерба его действиями причинено не было. ОСОБА_7 иск к нему не заявляли. Грабеж ОСОБА_6 он совершал сам, а ОСОБА_5 при этом находился в машине. Никакого сговора между ними не было , умысел на завладение чужим имуществом у него возник внезапно. Суд не обоснованно не принял во внимание показания ОСОБА_2 и ОСОБА_5 , а также свидетелей, которые подтверждали, что ОСОБА_2 один совершил грабеж ОСОБА_6. Угрозу применения насилия в адрес потерпевшей он не высказывал, а просто выражался нецензурными словами. Просит приговор в части ст. 194 ч.2 УК Украины отменить, а производство прекратить. По ст. 186 ч.2 УК Украины приговор также отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свои апелляции в части исключения отягчающего обстоятельства и назначения ОСОБА_4 наказания в виде лишения свободы, и возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 поддержавших свои апелляции и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора в отношении их, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляция как прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляции осужденных удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, дал анализ всей совокупности имеющихся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.
Так обосновывая свои доводы о доказанности вины ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины суд первой инстанции обоснованно сослался на его признательные показания на досудебном следствии.
Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого \ т. 3 л.д. 48- 49 \ ОСОБА_5 пояснил, что 22 мая 2008 года он с ОСОБА_2 поехал в г. Юнокоммунаровск забрать долг у парня по имени ОСОБА_9, но так как того дома не оказалось ОСОБА_2 предложил поехать на пос. Лесной, чтобы похитить лом металла. Он согласился. В пос. Лесной они остановились недалеко от дома знакомого ОСОБА_10. Он остался в машине, а ОСОБА_2 зашел за угол одного из домов. Зная, что ОСОБА_2 пошел совершать кражу он хотел развернуть автомобиль и задним колесом попал в открытый люк. Вытолкав автомобиль подлшедший ОСОБА_2 положил в багажник металлические предметы. В это время к ним подошла незнакомая женщина и начала что- то кричать на них. У ОСОБА_2 в руках был металлический прут, но он не видел, чтобы тот им угрожал женщине. Метал он лично сдал на пункте приема металла. Он понимал что сбывает краденное и что это влечет уголовную ответственность. В содеянном раскаивается.
Эти показания ОСОБА_5 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_2.
\ т.3 л.д. 50- 52 \
Выше приведенные показания осужденного ОСОБА_5 на досудебном следствии не противоречат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_6 как на досудебном следствии так и в судебном заседании, свидетелей ОСОБА_10 ОСОБА_11 которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с законом.
ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что 22 мая 2008 года она находилась у себя дома. Примерно в 11. 00. она услышала лай собак. Когда вышла на улицу увидела автомобиль темно- красного цвета с открытым багажником, а стоящий рядом незнакомый ей парень пояснил, что автомобиль застрял. В это время с ее двора вышел другой парень в руках которого был металлический лом и направился к указанному автомобилю. В багажнике автомобиля она увидела принадлежащие ей металлические предметы и стала требовать, чтобы они ей вернули ее вещи. В ответ на это один из парней , как потом оказалось ОСОБА_2 замахнулся на нее металлическим предметом находящимся у нее в руках. Она испугавшись отошла от автомобиля, а они уехали.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что 22 мая 2008 года он пришел к Белоусову и обнаружил что поблизости его дома стоит автомобиль возле которого находится ОСОБА_5. Он попросил подвезти его до блочка. Когда он находился в машине, к автомобилю подошел ОСОБА_2 в руках которого была труба и емкость. Он положил их в багажник и в это время со двора выбежала женщина и стала требовать, чтобы возвратили ее имущество. ОСОБА_2 стал с ней ругаться, а потом положив трубу в багажник уехали. В пути следования он спросил у ОСОБА_2 и ОСОБА_5, почему женщина на них кричала. Они пояснили, что похитили у нее металл.
Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_10
Данные показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований, не доверять этим показаниям в суде первой инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного ОСОБА_5, что он не принимал участия в открытом похищения имущества у ОСОБА_6, а на досудебном следствии оговорил себя из за применения недозволенных методов следствия со стороны работников милиции являются несостоятельными, поскольку противоречат и опровергаются имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Так же несостоятельными являются утверждения осужденного ОСОБА_2 в той части, что открытое похищение имущества у ОСОБА_6 совершал он сам, без предварительного сговора с ОСОБА_5 и при этом никакой угрозы применения насилия к потерпевшей не высказывал, так как они также опровергаются приведенными выше показаниями ОСОБА_5 на досудебном следствии в которых он указывает, что именно ОСОБА_2 предложил ему совершить хищение металлолома , а он согласился.
Действия осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_5 при открытом похищении металлолома у ОСОБА_6 носили согласованный, целенаправленный характер и объединялись единым умыслом, направленным на хищение имущества у потерпевшей.
Суд первой инстанции исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу, что осужденный ОСОБА_2 умышленно , путем поджога повредил чужое имущество, в связи с чем дал верную юридическую оценку его действиям.
Оценив всю совокупность исследованных доказательств и обосновывая свои выводы об умысле ОСОБА_2, суд первой инстанции правильно сослался на то обстоятельство, что осужденный умышленно, путем поджога повредил чужое имущество. Это следует из показаний самого ОСОБА_2 в судебном заседании, где он пояснял, что взял в своем автомобиле бутылку с бензином, облил им входную дверь квартиры потерпевшей, поджог ее, а сам убежал.
Данные показания полностью согласуются с его собственными показаниями на досудебном следствии, а также с показаниями потерпевшей ОСОБА_12 в судебном заседании , которая пояснила, что накануне приезжал к ней ОСОБА_2 и искал ее сына. Утром 1 сентября 2008 года в дверь постучал сосед ОСОБА_13 . Когда она открыла дверь то увидела, что та горит, а сосед пытается ее потушить. Сосед пояснил, что видел убегавшего парня, который по описанию похож на приходившего к ней ранее. В этот же день примерно в 12.00. к ней вновь пришел, как потом выяснилось ОСОБА_2 и спросил где ее сын. Она в ответ у него спросила, зачем он ей поджег дверь. Он сказал, что таким образом отомстил ее сыну, за то, что тот увел у него сожительницу.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_13 на досудебном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и которым суд дал надлежащую оценку.
При осмотре места происшествия, на двери квартиры обнаружены следы горения \ т.2 л.д. 4-5 \. Стоимость причиненного ущерба составляет 250 гр. \ т. 2 л.д. 11 \
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы и анализ доказательств данные судом первой инстанции о совершении ОСОБА_2 именно умышленного повреждения чужого имущества путем поджога является обоснованным, а юридическая оценка его действий является верной.
Выводы суда, о том, что ОСОБА_4 умышленно причинил тяжкие телесные повреждения. Как опасные для жизни ОСОБА_8 во время обоюдной ссоры и драки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Так потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что во время совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_4 у него ОСОБА_8 пропал мобильный телефон, он стал подозревать в этом подсудимого. Кроме этого он сказал, что ОСОБА_4 плохой бригадир и на этой почве между ними возникла ссора. В процессе ссоры ОСОБА_3 ударил его кулаком по лицу. Между ними возникла борьба в ходе которой они оба упали на землю где продолжали наносить друг другу удары руками и ногами. Ему удалось подняться первым и подошедшый ОСОБА_14 сказал, что у него на футболке кровь. Он не помнит того момента, когда подсудимый нанес ему удар ножом, но хорошо помнит, что этим ножом он резал колбасу и положил его в задний карман брюк. Когда этот нож выпал он не знает, но для того чтобы открыть этот нож необходимо усилие. Сам по себе нож выпав на землю раскрыться не мог.
Свидетель ОСОБА_14 который был очевидцем преступления и показания которого были оглашены в судебном заседании и исследованы в соответствии с требованиями закона пояснил, что 1 июня 2007 года они после работы пошли распивать спиртное. Сначала пили в кафе, потом в магазине. Примерно в 16.00. уже возле магазина между подсудимым и потерпевшим возникла, так как ОСОБА_8 обозвал ОСОБА_3 плохим бригадиром и при этом обвинил в краже его мобильного телефона. В процессе ссоры они стали избивать друг друга нанося удары кулаками по различным частям тела, а он пытался их разнять. Потом его позвала незнакомая женщина, чтобы отдать ему кошелек и ключи потерпевшего, которые она нашла поблизости и когда он пришел назад, то увидел ОСОБА_8 державшегося рукой за живот, футболка у него была в крови. ОСОБА_4 держал в руках нож, который потом выбросил.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 1 июня 2007 года ОСОБА_4 по телефону попросил его подойти к магазину Украина. Когда он пришел, то увидел незнакомого парня, который лежал на земле, футболка у него была в крови. Потом вызвали скорую помощь, которая отвезла этого парня в больницу.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_4, что суд первой инстанции оставил без внимание тот факт, что до применения ножа с его стороны, ему уже были причинены легкие телесные повреждения и существовала реальная угроза его жизни, безосновательны и обоснованно судом не были приняты во внимание.
Исходя из собранных доказательств усматривается, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 происходила обычная драка в ходе которой они наносили удары друг другу руками и ногами. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что для ОСОБА_3 сложилась обстановка реально угрожающая его жизни и здоровью судом установлено не было. А поэтому не имелось никакой необходимости применять нож против безоружного потерпевшего. Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в действиях ОСОБА_4 отсутствует как необходимая оборона, так и превышение ее пределов.
Об умысле ОСОБА_4 на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует и тот факт, что нанося удар ножом, который согласно заключения судебно- криминалистической экспертизы, сам по себе раскрыться не может, а для этого необходимо приложить усилия, в жизненно важный орган потерпевшего, что видно из заключения судебно- медицинской экспертизы о характере ножевого ранения на теле потерпевшего.
Этим опровергаются доводы осужденного, что у него не было умысла на умышленное причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, а нож применил только лишь в целях самообороны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ст. 121 ч.1 УК Украины.
Относительно доводов апелляции прокурора , что наказание назначенное судом ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не соответствует тяжести совершенного им преступления, то они безосновательны. Так как суд первой инстанции при назначении им наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины учел тяжесть совершенных преступлений, личность осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так суд учел, что ОСОБА_2 ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно. Обстоятельством отягчающим наказание осужденного, суд учел совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд учел, что он ранее не судимый, имеет постоянное место работы , положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_4 учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а обстоятельством смягчающим наказание суд учел нахождение на иждивении у него малолетнего ребенка- дочери ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 \ т.3 л.д. 172 \
Так же суд учел должным образом и мнение потерпевшего ОСОБА_8, который претензий к подсудимому не имеет и просит его свободы не лишать, так как последний не бросил раненого потерпевшего на месте преступления, а вызвал скорую помощь, доставил потерпевшего в больницу, где оплатил стоимость произведенной потерпевшему операции.
С момента совершения преступления прошло белее двух лет, и, находясь на свободе ОСОБА_4 никаких преступлений и правонарушений не совершал.
Изложенные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенного ОСОБА_4 преступления и, оценивая обстоятельства дела и личность виновного в их совокупности, коллегия судей приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, а поэтому суд первой инстанции обоснованно применил к ОСОБА_4 ст. 75 УК Украины.
Назначенное осужденным наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.
Правильно суд применил и требования ст.ст. 70 ч.1, 70 ч.2, 71 УК Украины.
Гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Относительно утверждений прокурора, что суд необоснованно в приговоре указал ОСОБА_2 как отягчающее вину осужденного обстоятельство- совершение им преступлений входящих в совокупность, то они обоснованны, так как ст. 67 УК Украины содержит исчерпывающий перечень обстоятельств отягчающих наказание и данное обстоятельство в ней не указано. А поэтому подлежит исключению из мотивировочной части приговора отягчающее вину ОСОБА_2 обстоятельство- совершение им преступлений входящих в совокупность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366. УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Апелляцию осужденных ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4- оставить без удовлетворения.
Приговор Енакиевского городского суда, Донецкой области от 3 июня 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить- исключить из мотивировочной части приговора обстоятельство отягчающее наказание Должикова- совершение им преступлений входящих в совокупность.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Приговор в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4- оставить без изменения.
Судьи: