АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 3101- 2009                                                           Председательствующий 1 инстанции

                                                                                           Хмельов А.Ф.

Категория – ст.  356 УК                                                              

                                                                                          Докладчик Кравченко В.Г.    

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                            И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы    

         4 декабря  2009 года        Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

                                                 Апелляционного суда  Донецкой области
          в составе:

                                     председательствующего            Брагина И.Б.          

                               судей  Кравченко В.Г.    Котыш А.П.

                 с участием:    потерпевших ОСОБА_2  ОСОБА_3

      рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке  апелляцию ОСОБА_2 ОСОБА_3

на постановление Краснолиманского  городского  суда  Донецкой области от  13  ноября  2009 года, которым  отказано  в возбуждении уголовного дела  в отношении ОСОБА_4 по ст.  365  УК  Украины.

                                                                    У С Т А Н О В И Л А :

12 октября 2009   года, ОСОБА_3 обратились в  Краснолиманский городской суд Донецкой области с жалобой – о возбуждении уголовного дела в отношении  ОСОБА_5   по признакам преступления  предусмотренного  ст. 356 УК Украины \ самоуправство \  В обоснование своих требований они ссылались на то, что 4 апреля  2009 года, ОСОБА_4 и его братОСОБА_1, взломали в их доме находящемся по адресу АДРЕСА_1, выбросили на улицу их имущество, а дом закрыли на свои замки. Ранее этот дом принадлежал ОСОБА_6 которой они дали за дом задаток, но так как  последняя уехала с города то полностью они с ней рассчитаться не смогли. Своими действиями  ОСОБА_4 и ОСОБА_1 причинили им материальный ущерб в сумме 31 318 гр.

Постановлением судьи Краснолиманского   городского суда от 13 ноября 2009 года в возбуждении уголовного дела по данной  жалобе было отказано на основании ст. 251 ч.2 п.2 УПК Украины- в виду отсутствия оснований  для возбуждения уголовного дела.

Будучи не согласными с принятым решением ОСОБА_3  обратились  в Апелляционный суд, Донецкой области  с    апелляционной жалобой   в которой указывают, что суд не учел того факта, что взламывание дверей в доме, вышвыривание их имущества  на улицу, доведение его до полной негодности, затем вывоз этого имущества на свалку , присвоение части этого имущества и завезенных ими стройматериалов, это признаки преступления, которые действующим законодательством  отнесено к делам частного обвинения. Просят постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заслушав  докладчика,   потерпевших  ОСОБА_2  ОСОБА_3, поддержавших апелляцию,  исследовав материалы дела на основании которых было отказано в возбуждении   уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляция   подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4  по признакам  преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что  умышленное уничтожение имущества  ОСОБА_3,  угроза расправой, которую они восприняли реально, завладение их имуществом относится к публичным правоотношениям, а не частным. Рассмотрение публичных правоотношений относится к компетенции органов дознания и предварительного  расследования.

Судом не  выяснено, кто является собственником спорного домостроения. По выше указанному адресу.  В силу каких правоотношений ОСОБА_3 проживали в этом домостроении. Имел ли ОСОБА_4  действительное или воображаемое  право собственности на указанное домостроение, поскольку он утверждал, что  дом принадлежит ему и предлагал ранее ОСОБА_3 покинуть его.

Выяснение данных вопросов является существенным, поскольку влияет на вывод к  каким  правоотношениям следует  отнести указанные действия ОСОБА_4, публичным или частным.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не может согласится с  выводом суда первой инстанции о том, что   взламывание замков в доме, выбрасывание имущества ОСОБА_3 на улицу, доведение его  до полной непригодности, относительно его целевого назначения, вывоз этого имущества на свалку  свидетельствуют о самоуправных действиях со стороны Кистостурова.

Таким образом, исходя из выше изложенного, судебная коллегия  приходит к убеждению  о том, что доводы апелляции ОСОБА_3  о незаконности принятого решения  являются обоснованными, а сама апелляция подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного  и руководствуясь ст. 365, 366 УПК  Украины, коллегия судей

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_2 и ОСОБА_3- удовлетворить.

Постановление Краснолиманского городского суда, Донецкой области от 13 ноября 2009 года  об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить, а материалы по жалобе  направить  на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Судьи: