АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 2716- 2009 Председательствующий 1 инстанции
Иванова А.Ф.
Категория – ст. 185 ч.1УК
Докладчик Кравченко В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 октября 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
в составе:
председательствующего Калашникова В.А.
судей Кравченко В.Г. Половинкина Б.А.
с участием: прокурора Каушан И.В.
обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
государственного обвинителя
на постановление Калининского районного суда г. Донецка от 4 сентября 2009 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 - 1986 года рождения, уроженец г. Донецка , проживающийАДРЕСА_2
в порядке ст. 430 УПК Украины направлено прокурору Калининского района г. Донецка для проведения досудебного следствия.
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно материала протокольной формы, ОСОБА_2, 1 августа 2009 года примерно в 2.00. находясь в квартире АДРЕСА_1, реализуя внезапно возникший умысел на похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий снял с левой рукиОСОБА_3 золотой браслет, после чего с похищенным скрылся.
Возвращая дело прокурору для производства досудебного следствия со стадии предварительного рассмотрения т ссылаясь при этом на требования ст. 430 УПК Украины суд первой инстанции указал, что действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, которая предусматривает ответственность за тайное похищение чужого имущества. Однако в нарушение требований ст. 426 УПК Украины в протоколе об обстоятельствах совершенного преступления, а также в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно- в какой форме заключается хищение- тайное или открытое. В процессе расследования органу досудебного следствия необходимо учесть изложенное и правильно определить объективную сторону рассматриваемого преступления.
В апелляции прокурор просит отменить постановление Калининского районного суда г.Донецка в связи с неправильным применением уголовно- процессуального закона и в связи с отсутствием мотивации не соответствия постановления с фактически обстоятельства дела. Как в протоколе так и в обвинительном заключении на тайный характер похищения указывает фраза « воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, снял с руки потерпевшего золотой браслет » таким образом как протокол так и обвинительное заключение содержат четкую формулировку- тайное похищение имущества, квалификация действий ОСОБА_2 соответствует фактическим обстоятельствам совершенного им преступления. Кроме этого суд в своем постановлении сослался на ст. 430 УПК Украины, которая вообще не предусматривает порядок возвращения дела для проведения досудебного следствия.
Выслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы уголовного дела в их совокупности, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 426 ч. 3 УПК Украины- об обстоятельствах совершенного преступления составляется протокол в котором указывается место и время его составления, место время совершения преступления, его способы и мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства…
Как видно из материалов дела в протоколе и обвинительном заключении орган дознания указал, что обвиняемый ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий снял с левой руки ОСОБА_3 золотой браслет, после чего с места преступления с похищенным скрылся.
Таким образом выводы суда, что в протоколе и в резулятивной части обвинительного заключения не указа форма хищения- тайное или открытое, являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как обвинительное заключение так и протокол содержат в себе формулировку способа хищения- тайное похищение чужого имущества.
Более того, суд первой инстанции в постановлении о направлении дела для проведения досудебного следствия сослался на ст. 430 УПК Украины, которая не предусматривает порядок возвращения дел для производства досудебного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора- удовлетворить.
Постановление Калининского районного суда г. Донецка от 4 сентября 2009 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 для проведения досудебного следствия- отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Судьи: