АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 2952- 2009 Председательствующий 1 инстанции
Назарцева В.А.
Категория – ст. 185 ч.3УК
Докладчик Кравченко В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 октября 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
в составе:
председательствующего Калашникова В.Н.
судей Кравченко В.Г. Стародуб О.Г.
с участием: прокурора Красной Е.А.
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, потерпевшей ОСОБА_2
на приговор Буденовского районного суда г. Донецка от 30 июня 2009 года, которым
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Волноваха, Донецкой области гр. Украины, ранее судимого, проживающегоАДРЕСА_1
осужденный по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы и штрафом в доход государства в размере 510 гривен. На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания в виде лишения свободы освобожден с испытательным сроком на 2 года.
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговора, ОСОБА_3 признан виновными в том, что в период с 5 декабря 2008 года по 7 декабря 2008 года совершил ряд краж чужого имущества со двора и гаража дома АДРЕСА_2, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 7 540 гривен.
В апелляциях:
- прокурор не оспаривая квалификацию действия осужденного и меру наказания, указывает, что приговор незаконный и подлежит отмене, так как суд в мотивировочной части приговора не указал обстоятельство смягчающее наказание осужденного, а именно- чистосердечное раскаяние. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнительной апелляции прокурор указывает, что при назначении наказания Шостак суд руководствовался требованиями ч.1 ст. 71 УК Украины, а именно к назначенному наказанию по ст. 185 ч.3 УК Украины присоединил не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде штрафа. Однако, как в мотивировочной части, так и в резулятивной части приговора, суд должен был руководствоваться требованиями ст. 72 ч.3 УК Украины, которая гласит- основное наказание в виде штрафа при назначении его по совокупности преступлений и по совокупности приговоров сложению с иными видами наказания не подлежит и исполняется самостоятельно.
- потерпевшая ОСОБА_2 считает приговор несправедливым и незаконным подлежащим отмене так как мера наказания избранная в отношении осужденного не соответствует тяжести совершенного преступления. Кроме того, суд незаконно не удовлетворил ее исковые требования при этом не разъяснил ей право подачи иска до начала судебного разбирательства. Суд не правильно установил обстоятельства совершения преступления, так как не допрашивал свидетелей. Просит приговор изменить и назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию потерпевшей, потерпевшую ОСОБА_2 также поддержавшую свою апелляцию и апелляцию прокурора, осужденного ОСОБА_3 возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора и потерпевшей, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляции прокурора и потерпевшей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_2 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворения иска и не разъяснил ее право подачи иска до начала судебного следствия, лишив ее таким образом отстаивать свои интересы в суде первой инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания право потерпевшей заявлять иск в суде первой инстанции разъяснено не было. Рассматривая дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд не выяснил у потерпевшей правильно ли она понимает содержание обстоятельств изложенных в выше указанной норме закона и не разъяснил ей, что в таком случае она будет лишена права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Учитывая выше изложенное судебная коллегия считает, что данное обстоятельство лишило возможности потерпевшую отстаивать свои права в части гражданского иска.
Допущенные судом первой инстанции нарушения в части ст. 299 ч.3 УПК Украины являются существенным нарушением уголовно- процессуального закона и влекут отмену приговора.
Кроме того, при назначении наказания, суд первой инстанции оставил без внимания требования ч. 3 ст. 72 УК Украины в соответствии с которыми- основное наказание в виде штрафа при назначении их по совокупности преступлений и по совокупности приговоров сложению с другими видами наказаний не подлежат и исполняются самостоятельно и не указал в приговоре, что при назначении наказания по совокупности приговоров, наказание в виде штрафа должно исполняться самостоятельно.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Освобождая ОСОБА_3 от отбытия наказания в силу ст. 75 УК Украины, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, так как не учел надлежащим образом конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, данных о личности виновного.
Поэтому, наказание назначенное ОСОБА_3 с применением ст. 75 УК Украины является мягким.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции потерпевшей и прокурора - удовлетворить частично.
Приговор Буденовского районного суда, г. Донецка от 30 июня 2009 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Буденовский районный суд г. Донецка в ином составе судей.
Мера пресечения ОСОБА_3- подписка о невыезде.
Судьи: