АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 2902- 2009 Председательствующий 1 инстанции
Гавриленко А.Н.
Категория – ст. 222 ч.2УК
Докладчик Кравченко В.Г.
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 ноября 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
в составе:
председательствующего Калашникова В.Н.
судей Кравченко В.Г. Шик В.В.
с участием: прокурора Сухаревой Е.В.
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3
на приговор Калининского районного суда г. Донецка от 31 июля 2009 года, которым был осужден:
ОСОБА_4 - 1948 года рождения, гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_1, фактически проживающий по АДРЕСА_2
осужденный по ст. ст. 222 ч.2, 366 ч.2 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями сроком на 2 года. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия основного наказания освобождены с испытательным сроком на 2 года.
С осужденного в пользу ООО УКБ « Камбио » в счет возмещения материального ущерба взыскано 263457, 07 гривны.
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговора, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он исполняя обязанности генерального директора концерна « Укруглевторобогащение » являясь должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности, в неустановленное следствием время, незаконно изготовил официальный документ- письмо от 14 июня 2007 года от имени первого заместителя Министра угольной промышленности Украины ОСОБА_5. и в период с 1 по 9 августа 2007 года предоставил заведомо ложную информацию в филиал Донецкой дирекции ООО УКБ « Камбио » в виде заверенной копии этого письма с указанием о том, что министерство не возражает против оформления концерном кредита в банке « Камбио » На основании указанного письма между Концерном « Укруглевторобогащение» и ООО УКБ « Камбио» был заключен кредитный договор согласно которого на текущий счет концерна были перечислены кредитные средства в размере 227659, 03 гривны для приобретения трех новых автомобиле, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения ООО УКБ « Камбио» крупного материального ущерба на общую сумму 263 457, 07гр.
В апелляции защитник осужденного утверждает, что приговор суда первой инстанции незаконный и подлежит отмене в связи с допущенной односторонностью и неполнотой как досудебного следствия, так и судебного следствия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так суд первой инстанции допустил перекручивание показаний ОСОБА_3 в интересах обвинения. Свидетель ОСОБА_5 в суде не допрашивался, а на досудебном следствии был допрошен поверхностно. Очная ставка между ОСОБА_5 и его подзащитным проведена не была. В судебное заседание ОСОБА_5 не явился, а в повторном вызове этого свидетеля судом было незаконно отказано. Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, подтвердили свои показания относительно мокрой печати на документе, но ничего не смогли пояснить по поводу ее отсутствия на ксерокопии письма. Суд не дал оценку этим противоречиям. Суд первой инстанции не обоснованно и не мотивированно присвоил письму с министерства статус- разрешения на получения кредита. Так как ксерокопия письма предоставленная в банк не является разрешением министерства на получение кредита, а значит и не может рассматриваться как документ, послуживший основанием для получения кредита. Таким образом, в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 222, ст. 366 УК Украины. Кроме того в суде не были допрошены свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5,ОСОБА_12, но суд в приговоре сослался на их показания, как объективные доказательства. Суд незаконно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего начальника финансового отдела ОСОБА_13, которая готовила весь пакет документов, необходимых для заключения кредитного договора. Ни досудебным следствием, ни судом не было принято надлежащих мер по отысканию письма с министерства. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 прекратить в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.
Заслушав докладчика, прокурора частично поддержавшего апелляцию осужденного, осужденного ОСОБА_3 и его защитника, поддержавших доводы апелляции , исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что органы досудебного следствия в нарушение требований ст. 22 УПК Украины не предприняли всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не выявили в полном объеме обстоятельства, что выкрывают обвиняемого, а также и обстоятельства, которые его оправдывают.
Нарушение требований ст. 22 УПК Украины в ходе досудебного следствия потянули за собою и нарушение требований ст. 64 УПК Украины, согласно которой при проведении досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления.
Суд первой инстанции в свою очередь в нарушение требований ст. 323 УПК Украины, недостаточно проверил обстоятельства дела и преждевременно пришел к выводу, что собранных в ходе досудебного следствия доказательств достаточно для подтверждения обвинения ОСОБА_3 в совершении выше указанного преступления.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины- возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии со ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано … время , место и другие обстоятельства совершения преступления поскольку они известны следователю.
Согласно разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24 октября 2003 года "О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно действующего уголовно-процессуального законодательства - ст.ст.43,132,142,223,334 УПК Украины подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному должны быть разъяснены их права, в частности обвиняемый - в чем он обвиняется, подсудимый - по какой статьей УК Украины ему предъявлено обвинение, осужденный - в совершении какого преступления его признано виновным.
Суды обязаны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого была конкретным по содержанию, в частности в описательной ее части указываются: преступление, в котором обвиняется лицо, время, место, способ и иные обстоятельства его совершения, насколько они известны следователю; статья (часть, пункт статьи) уголовного закона, которым предусмотрено данное преступление.
Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст.132 и 142 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Указанные требования норм уголовно-процессуального законодательства Украины, органом досудебного следствия при проведении досудебного следствия выполнены не были, дело было направлено в суд для рассмотрения, где суд первой инстанции в свою очередь, на допущенные органом досудебного следствия грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Украины должного внимания, не обратил и постановил незаконный приговор.
Так, органом досудебного следствия осужденный ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч 2, 366 ч.2 УК Украины.
При этом в обвинении ОСОБА_3 органом досудебного следствия указано о том, что он исполняя обязанности генерального директора концерна « Укруглевторобогащение » являясь должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности, в неустановленное следствием время, незаконно изготовил официальный документ- письмо от 14 июня 2007 года от имени первого заместителя Министра угольной промышленности Украины ОСОБА_5 и в период с 1 по 9 августа 2007 года предоставил заведомо ложную информацию в филиал Донецкой дирекции ООО УКБ « Камбио » в виде заверенной копии этого письма с указанием о том, что министерство не возражает против оформления концерном кредита в банке « Камбио » На основании указанного письма между Концерном « Укруглевторобогащение» и ООО УКБ « Камбио» был заключен кредитный договор согласно которого на текущий счет концерна были перечислены кредитные средства в размере 227659, 03 гривны для приобретения трех новых автомобиле, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения ООО УКБ « Камбио» крупного материального ущерба на общую сумму 263 457, 07гр.
Как на досудебном следствии, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_3 виновным себя по предъявленному обвинению не признавал и пояснял, что письмо от имени заместителя министра ОСОБА_5 он не подделывал, а в банк предоставил подлинник этого письма с наличием на ней мокрой печати министерства.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, подтвердили свои показания относительно наличия мокрой печати на документе.
Однако, как видно из материалов дела, во время досудебного следствия не предпринимались действенные меры по обнаружению выше указанного письма. Должностные лица, которые в силу своих функциональных обязанностей занимались этим вопросом ограничились формальной отпиской, что обнаружить подлинник письма за подписью ОСОБА_5 не предоставляется возможным.
Однако при этом не проводились мероприятия по установлению и допросе лиц, как сотрудников Концерна так и сотрудников ликвидатора у которых это письмо находилось. Не истребованы документы, подтверждающие движение этого письма в плоть до его уничтожения или потери.
Суд первой инстанции признавая ОСОБА_3 виновным в совершении выше указанных преступлений, указал в приговоре о правильности квалификации его действий по ст. 222 ч.2, ст. 366 ч.2 УК Украины, то есть , суд как и орган досудебного следствия считает, что ОСОБА_3 являясь должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности с целью незаконного получения кредита предоставил в банк заведомо ложную информацию в виде заверенной копии письма от 14 июня 2007 года от имени первого заместителя Министра уголовной промышленности Украины ОСОБА_5 при этом в официальный документ, которым по мнению как органа досудебного следствия так и суда является выше указанное письмо, ОСОБА_3 внес заведомо ложную информацию.
Судебная коллегия не может согласится с такими доводами как органа досудебного следствия так и суда первой инстанции.
Так в предъявленном ОСОБА_3 обвинении по ч. 2 ст. 366 УК Украины указано, что он незаконно изготовил официальный документ- письмо от имени первого заместителя Министра угольной промышленности Украины ОСОБА_5 и предоставил его в банк для получения кредита.
Однако квалифицируя действия ОСОБА_3 по ст. 366 ч.2 УК Украины как суд первой инстанции , так и орган досудебного следствия указывают, что ОСОБА_3 совершил служебный подлог не путем незаконного изготовления официального документа, а путем внесения в уже заранее изготовленный официальный документ заведомой ложной информации , что не соответствует материалам дела.
На данную неправильность суд первой инстанции не обратил своего внимания и продублировал ее в своем приговоре, чем нарушил требования ст. 64 УПК Украины, согласно которой при производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления \ время, место и способ и другие обстоятельства совершения преступления \
Кроме того, как орган досудебного следствия, так и суд первой инстанции ксерокопии письма за подписью ОСОБА_5 присвоили статус « Разрешение Министерства уголовной промышленности Украины на получение кредита » Однако ни обвинение, ни суд в своем приговоре не указывает причины, по которым он пришел к такому выводу.
Хотя согласно п.4.1.1. « Положения о кредитовании», утвержденного решением правления ООО УКБ « Камбио « \ протокол от 19.09. 2006г \ для предоставления кредита юридическим лицам, последним необходимо предоставить в банк- решение учредителей юридического лица о предоставлении кредита и предоставления в залог основных и оборотных средств, а государственному предприятию необходимо в том, числе и решение органа которому подчиняется такое предприятие.
В нарушение требований ст. 22 УПК Украины, суд первой инстанции в своем приговоре незаконно сослался на показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_14 , как на объективные доказательства виновности ОСОБА_3, несмотря на то, что они в судебном заседании допрошены не были и суд по надуманным и непроверенным основаниям признал уважительной их неявку в суд.
Более того, свидетель ОСОБА_5, также в суд первой инстанции не явился, а в своем заявлении просит дело рассмотреть без него, не указывая при этом причины. Суд, не смотря на то, что ОСОБА_5 досудебным следствием допрошен крайне поверхностно, очная ставка между ним и ОСОБА_3 с целью устранения противоречий в показаниях, проведена не была, незаконно признал уважительной причину его неявки в судебное заседание и сосался на его показания на досудебном следствии, как на бесспорное доказательство вины осужденного.
Поверхностно допрошенный на досудебном следствии ОСОБА_5, пояснил, что он не мог подписать такое письмо в ноябре 2007 года, так как в то время уже не работал в Министерстве угольной промышленности Украины.
В своих показания ОСОБА_3 утверждает, что пакет документов для получения кредита в банке готовила начальник финансового отдела Концерна- ОСОБА_13, которая ни органом досудебного следствия, ни судом допрошена не была, несмотря на неоднократные ходатайства об этом защитника осужденного.
В обвинении предъявленном ОСОБА_3, орган досудебного следствия указывает, что своими незаконными действиями ООО УКБ « Камбио » причинил материальный ущерб на общую сумму 263 457, 07 гр, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Удовлетворяя данные исковые требования банка в полном объеме, суд первой инстанции не учел тот факт, что стоимость трех залоговых автомобилей, которые находятся на ответственном хранении в банке, согласно независимой оценке дорожно- транспортных средств \ т.2 л.д. 181- 213 \ составляет 117 858, 77 гривен.
Более того, как пояснил ОСОБА_3 в суде апелляционной инстанции , данные автомобили уже проданы.
Таким образом, как орган досудебного следствия, так и суд первой инстанции в нарушение требований ст. 64 УПК Украины, согласно которой в обстоятельства подлежащие доказыванию в уголовном деле входит и доказывание характера и размера вреда причиненного преступлением, проигнорировали данное требование уголовно- процессуального закона и приняли не правомерное решение по данному вопросу.
При таких обстоятельствах в действиях органа досудебного следствия усматривается неполнота, односторонность в проведении досудебного следствия по делу.
При рассмотрения дела, недостатки допущенные органом досудебного следствия, суд первой инстанции не устранил и постановил неправосудное решение, что согласно ст. 367- 370 УПК Украины является основанием для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование, поскольку допущенные судом и органом досудебного следствия неполнота и односторонность не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В ходе проведения дополнительного расследования, органу досудебного следствия необходимо выполнить судебное следствие в соответствии с требованиями ст. 22, 64, 132 УПК Украины и принять меры к установлению фактических обстоятельств по делу, в том числе в обязательном порядке выполнить следующее:
- путем установления и допроса лиц, которые в силу своих служебных обязанностей соприкасались с подлинником письма заместителя Министра угольной промышленности Украины ОСОБА_5 установить его место нахождения, произвести его выемку, назначить и провести почерковедческую экспертизу на предмет установления кем выполнена подпись в данном письме.
- в случае не установления места нахождения данного письма истребовать и приобщить к материалам дела, документы подтверждающие его движение как в документации Концерна, так и в документации ликвидатора данного предприятия.
- дополнительно и более подробно допросить свидетеля ОСОБА_5 и провести очную ставку между ним и ОСОБА_3 на предмет устранения противоречий в их показаниях.
- установить и допросить в качестве свидетеля ОСОБА_11 начальника финансового отдела Концерна.
- принять меры к установлению истинного размера причиненного материального ущерба банку, если таковой имеется.
- с учетом установленного, дать надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_3, изложив постановление о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК Украины.
- выполнить иные следственные действия, необходимость в проведении которых возникнет в ходе дополнительного расследования по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_3- ОСОБА_2- удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда г. Донецка от 31 июля 2009 года в отношении ОСОБА_3- отменить, а дело направить прокурору Калининского района г. Донецка для организации дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Судьи: