АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11-1951 2010 г. Председательствующий 1 инст.

Категория: ч. 2 ст. 186 ОСОБА_1

УК Украины

Докладчик: Очеретный С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«23» декабря 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - Быковой Л.П.

судей - Очеретного С.С., Каплиенко И.И.

с участием прокурора - Шемаевой Е.И.

осужденного - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 26 июня 2010 года, -

установила:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не судим,

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от назначенного судом наказания с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. В силу ст. 76 УК Украины с возложением на него обязанностей предусмотренных п.п. 2, 3, 4.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 8550 грн.

Взыскано с ОСОБА_2 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области в сумме 1015 грн. 74 коп.

По приговору суда ОСОБА_2 08.12.2008 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь во дворе дома № 162 по пр. Тракторостроителей в г. Харькове действуя по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, открыто, с применением физического насилия, не опасного для жизни потерпевшего ОСОБА_3 завладели двумя мобильными телефонами «Нокиа 6230», цепочкой из сплава золота 586 пробы, стоимостью 5700 грн., ладанкой из сплава золота 586 пробы, стоимостью 2850 грн., а также документами. В результате преступных действий ОСОБА_2 и неустановленного в ходе досудебного следствия лица, потерпевшему ОСОБА_3 причинен материальный ущерб на общую сумму 8912 грн.

В апелляциях:

- прокурор просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить в связи с его мягкостью, постановить новый приговор, назначив наказание предложенное прокурором в виде 5 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел тяжесть совершенного преступления, а также личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает;

- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить, ссылаясь на то, что судом не установлена его виновность в совершении преступления, а также мотивы преступления, не установлен его знакомый работник милиции ОСОБА_4, к которому он обращался за советом. В ходе его встречи с потерпевшим последний его сразу не узнал. Автомобиль потерпевшего «Мазда» не осматривался на предмет повреждений.

Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_2 просившего удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все фактические обстоятельства по делу, исследованным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что судом не установлена его виновность в совершении преступления и мотивы преступления, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 08.12.2008 года около 00 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле «Мазда СХ7», находился во дворе дома № 162 по пр. Тракторостроителей в г. Харькове, куда заехал, чтобы развернутся. В это время в водительское окно кто то постучал, в связи с чем он опустил стекло и увидел ранее ему незнакомого человека, как потом выяснилось ОСОБА_2, который сразу же нанес ему удар кулаком в область левого глаза. После этого ОСОБА_2 открыл водительскую дверь автомобиля и вместе с другим человеком вытащили его из автомобиля на землю, где стали наносить удары руками и ногами по туловищу и голове. При этом он видел как ОСОБА_2 начал обыскивать его карманы и достал документы, а затем снял с шеи цепочку из золота с ладанкой, а из боковых карманов куртки вытащил два мобильных телефона, после чего они с похищенным скрылись. Другие лица кроме ОСОБА_2 и неизвестного лица до нападения и после его ограбления ОСОБА_2 к нему не подходили и он никого не видел.

Протоколом предъявления лица для опознания от 05.01.2009 года, из которого усматривается, что потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2, как лицо, совершившее в отношении него 08.12.2008 года открытое похищение его имущества (л.д. 15).

В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от 14.01.2009 года, потерпевший подробно дал показания об обстоятельствах ограбления 08.12.2008 года и указал на ОСОБА_2, как на лицо совершившее в отношении него преступление (л.д. 30-32).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.02.2009 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного ОСОБА_2 в отношении него преступление (л.д. 49-53).

Протоколом осмотра от 06.01.2009 года, из которого усматривается, что у ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты два мобильных телефона «Нокиа 6230» и две карты памяти объемом 32 МВ (л.д. 9).

Протоколом осмотра предметов - пластикового удостоверения международной полицейской ассоциации украинской секции № ИА-4152 ХР, выданное на имя ОСОБА_3, паспорта гражданина Украины, серии ММ № 794884, выданный Московским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области 03.01.2001 года на имя ОСОБА_3, водительского удостоверения № АХВ 078704 выданного на имя ОСОБА_3, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 56-60, 61).

Доводы апелляции осужденного о том, что суд неправильно дал оценку в приговоре показаниям свидетелей и его непричастность к совершению грабежа, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами находящимися в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. Так, суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые лично не видели обстоятельств преступления произошедшего с ОСОБА_3, состоят в приятельских и близких отношениях с подсудимым ОСОБА_2

Кроме того суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно ОСОБА_2 совместно с неизвестным лицом, совершили в отношении ОСОБА_3 преступные деяния, о чем как указал суд свидетельствует также неестественное поведение ОСОБА_2, который как он пояснял прибыл на автомобиле к дому знакомого с целью якобы дальнейшей с ним поездки, однако будучи свидетелем с его слов совершения преступления, попыток к оказанию помощи, как с его стороны, так и со стороны его приятелей оказано не была, милицию не вызывали, а после случившегося во дворе, продолжили совместное времяпровождение, знакомого он так и не отвез. Более того после совершенного преступления, спустя некоторое время именно у ОСОБА_2 было обнаружено и изъято похищенное имущество, которое он не возвратил потерпевшему, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, а его непризнание вины расценил как нежелание нести уголовную ответственность за содеянное.

Ссылки в апелляции осужденного на то, что он обращался к знакомому милиционеру за советом, что потерпевший якобы сначала его не узнал, автомобиль потерпевшего не осматривался, исковое заявление потерпевшего не правильно составлено, не влекут за собой отмену приговора в виду вышеизложенного.

Таким образом, суд полно, всесторонне и обоснованно исследовал все собранные по данному делу доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу, что ОСОБА_2 виновен в открытом похищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Утверждение в апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания ОСОБА_2 лишено оснований, так как судом при назначении наказания учтена тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины.

Коллегия судей соглашается с таким выводом суда первой инстанции, оснований к отмене приговора по доводам апелляции прокурора, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 26 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.

Председательствующий

Судьи