У х в а л а

І м е н е м   У к р а ї н и

    26 листопада 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі :

    головуючого судді:           Шилової  Т.С.

    суддів:                              Матюшка  М.П., Каленченко   Н.О.

    за  участю  прокурора      Тучика  А.А.                      

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  справу за апеляцією   адвоката  ОСОБА_1  на  постанову  Києво-Святошинського   районного суду Київської області від 03 листопада   2009 року, -

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2009 року помічником прокурора Києво-Святошинського району Київської області  винесена  постанова  про  відмову  в   порушенні кримінальної справи відносно т.в.о. першого заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_2, о/у Києво-Святошинського РВ ОСОБА_3, заступника начальника Вишневого МВМ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365, 373 КК України на підстави п. 2 ст.6 КПК Україні за розглядом матеріалів перевірки за заявою підсудного ОСОБА_5

До   Києво-Святошинського  суду  Київської  області 02.10.2009  року  надійшла  скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 в  якій  ставилось  питання  про  скасування  постанови  та направлення   матеріалів  для додаткової перевірки.

Постановою  судді   Києво-Святошинського  районного  суду  від  03 листопада  2009  року  відмовлено  в задоволенні  скарги.  Мотивуючи  своє  рішення  суддя  в  постанові  послався  на  те, що  перевірка  заяви  ОСОБА_5  проведена  повно  та  об’єктивно, у  відповідно  з  вимогами  закону  та  підстав  для  її  скасування  та задоволення  скарги  адвоката  немає.

На  дану  постанову  адвокатом  ОСОБА_1  подана  апеляція,  в   якій  ставиться  питання   про  скасування  постанови  судді та  постанови про відмову   в  порушенні  кримінальної  справи  і  повернення  матеріалів  прокурору  для  проведення  додаткової  перевірки. При  цьому  апелянт  посилається  на  те, що  в  ході  додаткової   перевірки не  опитані особи, які перебували  разом  із  ОСОБА_5  в  камері  після  його затримання  та взяття  під  варту, а  тому    прокурор  не  вжив  всіх  необхідних  заходів   для  всебічного, повного  та  об’єктивного  з’ясування   обставин  справи.

           Заслухавши доповідача, думку  прокурора, який  просив  апеляцію   адвоката залишити без  задоволення. а  постанову  судді без  змін, розглянувши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона  не підлягає до   задоволення виходячи  з наступного.

            У відповідності до вимог ч. 2 ст. 236-2 КПК України при розгляді суддею скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними, у  разі  необхідності  заслуховує пояснення  особи, яка  подала  скаргу  та  приймає  одне  з  рішень, передбачених   ч.3  ст. 236-2  КПК України.

З  матеріалів  справи  вбачається,  що  в  ході  перевірки   ОСОБА_5  пояснив, що  при  його  доставці  із Запорізькій  області в  автомобілі    двоє  працівників  міліції били  в  область  живота  та  погрожували    предметом,  схожим  на  пістолет.  На  досудовому  слідстві  до  нього  морального  та  психологічного  тиску  від  працівників  міліції не  було, тільки  при  його  допиті  в  його  бік  був  підвищений    тон  розмови.

 Ці  свідчення   перевірені   шляхом  допиту  працівників   міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_6  які   доставляли   ОСОБА_5   до   відділу  міліції  Києво-Святошинського  району  Київської  області, інших  працівників  міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_2, витребуванням  даних   журналу  реєстрації   осіб,  які  доставлені   в  міліцію,  книги  первинного  огляду   осіб,  доставлених  в  ІТТ .

 З  урахуванням  отриманих  даних, вивчених  в  судовому  засіданні,    суддею  зроблений  правильній  висновок, що  постанова  про  відмову  в порушенні  кримінальної  справи  за  заявою  ОСОБА_5  відповідає  вимогам  закону, є  обґрунтованою, а перевірка  проведена   повно  та  об’єктивно.

Посилання   апелянта  на  те, що    в  ході  перевірки  не  опитані   осіби, які   знаходились  в  камері  з  ОСОБА_5, що  свідчить  про    неповноту  перевірки,    є  безпідставними.  

Вказані   доводи  адвоката  перевірені  судом  першої  інстанції  та суддею  зроблений  правильний  висновок  про  те,  що   перевірка  заяви  ОСОБА_5  проведена  повно  та  об’єктивно,  а   підстав  для  допиту  вказаних  осіб    не  було, оскільки    ОСОБА_5 не  вказував  на  те,  що  даним особам  відомі  обставини,  про які  він  зазначав  в  своїх  поясненнях,  після  затримання  та  в  ході  досудового  слідства  ОСОБА_5   із  заявами  про  застосування  щодо  нього   недозволених  методів  з  боку  працівників  міліції  не  звертався, показання  по  справі  давав  у  присутності  захисника, та  в  ході  проведення  досудового  слідства   до  нього    фізичний  вплив  чи  психологічний  тиск  не застосовувались.    

Враховуючи  наведене, колегія  суддів  вважає,  що   апеляція адвоката  не  підлягає  до  задоволення

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

    Апеляцію  адвоката  ОСОБА_1 залишити  без  задоволення,  а           постанову Києво-Святошинського   районного  суду  від  03  листопада   2009  року  - без  змін.  

                       Судді:  

___________________________  _________________________       _____ _________________

      (ОСОБА_8С.)                                   (ОСОБА_9О.)                       ОСОБА_10П.)