У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Беха М.О.
суддів Шилової Т.С., Каленченко Н.О.
за участю прокурора Сологуба Є.В.
захисника ОСОБА_1
законного представника неповнолітнього ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2009 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканцяАДРЕСА_1. Київської області, громадянину України, учню 9-го класу школи № 10 м. Бровари, раніше не судимому, -
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчим СВ Броварського MB постановою від 24 вересня 2009 р. порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно постанови, 18.09.2009 року близько 01 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2106, який належить ОСОБА_6
ОСОБА_3 затриманий як підозрюваний 21 листопада 2009 року о 14 год. 45 хв. та в цей же день йому пред’явлене обвинувачення за ст.289 ч.2 КК України
24.11.2009р. слідчий СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області за погодженням із заступником Броварського міжрайонного прокурора Київської області, вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 Мотивуючи своє прохання, слідчий в поданні послався на те, що обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому з метою запобігання подальшим спробам продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Постановою судді Броварського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року відмовлено у задоволенні подання. Обґрунтовуючи своє рішення суддя послався на те, що доводи слідчого про те, що ОСОБА_3 . може ухилятися від слідства та суду та буде перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, нічим не обґрунтовані і підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає.
На постанову судді подана апеляція прокурором, який приймав участь у розгляді подання, який просить скасувати її, а справу повернути на новий судовий розгляд. Прокурор посилається на те, що при розгляді подання суд не врахував тяжкість злочину, а також дані про те, що ОСОБА_3 ще підозрюється у вчиненні декількох аналогічних злочинів, проте обвинувачений заперечує свою причетність до вчинення цих злочинів
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію, думку захисника, законного представника та неповнолітнього обвинуваченого, які просили відмовити у задоволенні апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 148 КПК України, метою обрання запобіжного заходу є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статі 148 КПК , враховуються тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як вбачається з постанови, суддею обгрунтовано відмовлено в задоволенні подання, при цьому суддя послався на те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, вину по пред’явленому обвинуваченню визнав, з’явився з повинною, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.
При цьому суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі буде намагатися ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Не наведені такі підстави в поданні та в апеляції прокурора.
Обвинувачення у вчинені тяжкого злочину не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взятті під варту, так як і підозра слідчого у причетності до інших злочинів.
Враховуючи наведене, апеляція не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_3 постановою слідчого від 03 жовтня 2009 року обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Враховуючи наведене, рішення суду в частині обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд є зайвою та підлягає виключенню з резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області;-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2009 року щодо ОСОБА_3 змінити.
Виключити з резолютивної частини постанови рішення суду про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд .
В решті постанову залишити без змін.
СУДДІ: