Справа № 10- 384/2009 р.                                   Головуючий у 1 інстанції – Шипов І.М.

Категорія – санкції                                                            Доповідач – Козак В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 грудня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді – Козака В.І.

суддів –                      Зенченко Т.С., Карнауха А.С.,

з участю прокурора –  Калити Д.В.,

захисника                     ОСОБА_1,

слідчого –                     Новика В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянину України, уродженцю с. Вихвостів Городнянського району, мешканцю АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженому, працюючому старшим дільничним інспектором міліції, раніше не судимому,

продовжено строк утримання під вартою до 3-х місяців.

    Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченому ст.. 365 ч.2 КК України.

Затриманий ОСОБА_2 в порядку ст.. 115 КПК України 23 жовтня 2009 року. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 обраний  2 листопада 2009 року.

Строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчувався 23 грудня 2009 року тому слідчий з ОВС прокуратури Чернігівської області звернувся з поданням про продовження строку тримання під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2, суд врахував, що  неможливо вчасно закінчити досудове слідство оскільки строк по ньому закінчується 23 грудня 2009 року, а по справі необхідно виконати вимоги ст.. 217-220 КПК України.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати дану постанову як необґрунтовану та обрати відносно ОСОБА_2 інший запобіжний захід, не пов’язаний з позбавленням волі. Свої вимоги аргументує тим, що по справі виконані всі слідчі дії і її підзахисний ніяк не зможе і не збирається чинити тиск на потерпілих та свідків. Характеризується він з позитивної сторони, має постійне проживання, роботу.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважає постанову суду законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає необхідним залишити її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи органами досудового слідства закінчено досудове слідство про, що 15 грудня 2009 року ОСОБА_2 було оголошено. З 15 грудня 2009 року до часу розгляду апеляцій на постанову про продовження строку тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_2, з показань слідчого Новика, ознайомився лише з 60 сторінками справи, що в свою чергу вказує на те, що обвинувачений збирається затягнути її розгляд, а тому з метою недопущення такого, йому необхідно залишити міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, щоб потягло за собою безумовне скасування постанови суду, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-3, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2009 року про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_2 без змін.

                                                С У Д Д І:

Козак В.І.                                  Зенченко Т.С.                             Карнауха А.С.