ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

18.05.2018 Справа № 910/18518/17

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" (ідентифікаційний код 00149943)

про банкрутство

Представники сторін:

від заявників та кредиторів 26-61: ОСОБА_26 - представник

від боржника: ОСОБА_27 - представник

від Міністерства енергетики та вугільної промисловості: Климась О.С. - представник

від ПАТ "Київводоканал": Довгалюк А.Г. - представник

від Правобережного об'єднання управління пенсійного фонду України в м. Києві: Колесник І.Ю. - представник

від ГУ ДФС в м. Києві: Дзюба М.В. - представник, Сурма В.О. - представник, Посвистак С.М. - представник

кредитор ОСОБА_34

розпорядник майна: Суслов А.М.

арбітражний керуючий Реверук П.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявники звернулись до Господарського суду міста Києва із спільною заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" (ідентифікаційний код 00149943), оскільки останнє має кредиторську заборгованість і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 08.11.2017, зобов'язано арбітражного керуючого Суслова Андрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1785 від 02.12.2016), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 06.11.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 розгляд справи відкладено на 15.11.2017 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 порушено провадження у справі № 910/18518/17 про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 46; ідентифікаційний код 00149943), визнано розмір ініціюючих кредиторів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 на суму 1 077 503 грн. 34 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Суслова А.М. Попереднє засідання призначено на 17.01.2018.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 15.11.2017 за № 47165.

Попереднє засідання призначене на 17.01.2018 не відбулось, у зв'язку з оскарженням ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 про порушення провадження у справі № 910/18518/17 та направленням матеріалів даної справи до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/18518/17 - без змін.

Матеріали справи № 910/18518/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 попереднє засідання призначено на 21.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 попереднє засідання було відкладено на 04.04.2018 у порядку статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України.

04.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга від боржника на дії арбітражного керуючого Суслова А.М.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному судове засідання призначене на 04.04.2018 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 судове засідання призначено на 11.05.2018.

27.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у міста Києві про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника.

10.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про участь у справі.

10.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення розпорядника майна Суслова А.М. на подану боржником скаргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 судом оголошено перерву до 18.05.2018 у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

17.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів боржника.

18.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі.

У судовому засіданні 18.05.2018 розглядалась скарга боржника на дії арбітражного керуючого Суслова А.М.

Представник боржника надав пояснення по суті поданої скарги та просив суд її задовольнити.

Розпорядник майна боржника Суслов А.М. заперечив щодо задоволення поданої скарги, вважаючи її необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Присутні у засіданні представники кредиторів та кредитор ОСОБА_34 заперечували щодо задоволення поданої боржником скарги на дії арбітражного керуючого Суслова А.М.

Подана боржником скарга мотивована тим, що арбітражний керуючий Суслов А.М. не має права здійснювати діяльність розпорядника майна в даній справі, оскільки, він з 2014 здійснює підприємницьку діяльність та зареєстрований фізичною особою підприємцем, а в 2016 ще почав здійснювати діяльність арбітражного керуючого, що на переконання Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" є грубим порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, у поданій скарзі боржником також було вказано, що на думку останнього, у арбітражного керуючого наявний конфлікт інтересів, виходячи з наступного.

Як про це зазначає Державне підприємство "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма", арбітражний керуючий Суслов A.M. жодного разу не був на території боржника, участь в інвентаризації майна боржника проводити відмовляється, а лише формально надсилає поштою листи.

Крім того, боржник вказує, про те, що йому стало відомо, що арбітражний керуючий Суслов A.M. здійснює підроблення документів, а саме, наданий, як доказ по справі лист від 14.02.2018 за вих. № 01-14/02-2018 на ім'я керівника боржника щодо проведення інвентаризації та розгляд кредиторських вимог, на титульному аркуші якого, за твердженням арбітражного керуючого Суслова A.M., є підпис посадової особи Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма", датований 14.02.2018 про отримання даного листа.

У подальшому арбітражний керуючий Суслов A.M. направив копію даного листа представнику кредиторів ОСОБА_26 та до Господарського суду міста Києва, як доказ неналежного виконання обов'язків керівником боржника.

Як стверджує, боржник, після проведення перевірки в Державному підприємстві "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма", було встановлено, що жодна посадова особа даний лист не отримувала, за його отримання не ставила підпис.

Таким чином, за переконанням боржника, арбітражний керуючий Суслов A.M. разом з представником кредиторів адвокатом ОСОБА_26 вчинили підроблення процесуальних документів.

Вказані факти знову ж таки на думку боржника свідчать про необ'єктивність та упередженість, формальність виконання своїх повноважень, як арбітражного керуючого, в конкретних випадках про його бездіяльність, а також, наявність ознак кримінально карних діянь.

Отже, як стверджує боржник, з викладених ним підстав вбачається, що винні протиправні дії арбітражного керуючого Суслова А.М. спрямовані на неналежне виконання обов'язків розпорядника майна Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" з метою завдання шкоди державі, в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, податкового органу та Пенсійного фонду.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, розглянувши скаргу Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" на дії арбітражного керуючого Суслова А.М., дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Приписами ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.

Так, згідно з підпунктом 14.1.226. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаної норми, фізична особа, яка здійснює незалежну діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), не може бути підприємцем в межах такої діяльності.

При тому, чинним законодавством, зокрема й Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не заборонено фізичній особі, яка здійснює незалежну діяльність арбітражного керуючого бути підприємцем та здійснювати іншу (відмінну від діяльності арбітражного керуючого) підприємницьку діяльність, не заборонену законом. Разом з тим, така фізична особа зобов'язана подавати податкову звітність та здійснювати розрахунки за зобов'язаннями перед бюджетом в терміни передбачені Податковим кодексом України.

В той час, вказує розпорядник майна та встановлено судом, фізична особа-підприємець Суслов A.M. (ідентифікаційний код НОМЕР_1), здійснювала наступні види діяльності, згідно переліку КВЕД:

- Код КВЕД 47.41 Роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах (основний);

- Код КВЕД 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням;

- Код КВЕД 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього;

- Код КВЕД 95.11 Ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування;

- Код КВЕД 95.12 Ремонт обладнання зв'язку.

Отже, основним видом діяльності фізичної особи-підприємця Суслова A.M. є роздрібна торгівля.

Крім того, в обґрунтування відсутності порушень чи будь якого обмеження в здійсненні діяльності арбітражного керуючого, Сусловим A.M. було також надано виписку з ЄДРПОУ щодо фізичної особи-підприємця Суслова А.М. з переліком здійснюваних видів діяльності, а також довідку "Про взяття на облік платника податків" Форми № 34-ОПП із зазначенням відповідної реєстрації, як ФОП та одночасно Арбітражний керуючий.

Сам факт, що податковий орган провів одночасну реєстрацію двох організаційно-правових форм здійснення підприємницької діяльності із видачею відповідної довідки свідчить про відсутність будь яких порушень.

Крім того, як встановлено судом, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець Суслов А. М. є припиненим, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом станом на 12.05.2018.

Що стосується тверджень про наявний конфлікт інтересів та підроблення документів то слід зазначити наступне.

Як у своїх поясненнях стверджує розпорядник майна, та що у свою чергу не було спростовано боржником з посиланням на відповідні засоби доказування, між Адвокатським об'єднанням "Екс Юре Консалтинг" та Державним підприємством "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" укладено договір про надання правової допомоги від 11.09.2017 згідно умов якого Адвокатське об'єднання "Екс Юре Консалтинг" здійснює представництво боржника у відносинах з всіма державними та недержавними органами.

На виконання вказаного договору, Адвокатське об'єднання "Екс Юре Консалтинг" здійснює представництво боржника в межах справи № 910/18518/17 про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма", в тому числі в судових засіданнях.

Дані аргументи підтверджуються позицією в.о. директора боржника - ОСОБА_40, який у своїх листах розпоряднику майна, в т.ч. від 14.03.2018, зазначає, що всі працівники підприємства є звільненими за скороченням штату.

Тобто, жодні посадові особи чи представники підприємства не можуть вступати від імені чи в інтересах боржника, крім працівників Адвокатського об'єднання "Екс Юре Консалтинг".

Також, як вказує арбітражний керуючий Суслов A.M., запит розпорядника майна від 14.02.2018 за вих. № 01-14/02-2018, одразу після оголошення вступної та резолютивної частини Постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 був зданий наручно представнику Адвокатського об'єднання "Екс Юре Консалтинг" - ОСОБА_41, що є віце президентом адвокатського об'єднання.

Отримання запиту саме представником Адвокатського об'єднання "Екс Юре Консалтинг", а не керівником боржника, зумовлене тою обставиною, що керівник ОСОБА_40 уникає та відмовляється особисто спілкуватися з розпорядником майна.

Так, як вказує розпорядник майна, останньому не вдалося обмінятися номерами телефонів для оперативного обміну інформацією, а за весь час здійснення процедури розпорядження майном вдалося лише один раз особисто поспілкуватися.

Розпорядник майна вказуючи про те, що з метою якомога швидшої проведення інвентаризації, та уникнення додаткових затрат, часу на перебіг поштової кореспонденції, даний запит зданий наручно, що не заборонено чинним законодавством.

Крім того, як було вказано арбітражним керуючим Сусловим A.M., та що також не було спростовано боржником, звернення до Господарського суду міста Києва з даною скаргою є передчасним, оскільки, в.о. директора боржника не перевірив зазначені обставини. Підроблення документів в публічному провадженні банкрутства державного підприємства не можливо було б приховати.

У зв'язку з чим, арбітражний керуючий зазначив, про повторну перевірку скаржником зазначених обставин, та за наявності мотивів звернутися до правоохоронних органів в межах кримінального провадження щодо підроблення документів та подальшого проведення почеркознавчих експертиз.

Також, як про це вказує арбітражний керуючий Суслов A.M., та що також не було спростовано боржником, необґрунтованим є твердження скаржника що підроблення документів відбулось розпорядником майна спільно з представником кредиторів - ОСОБА_26, оскільки, останній законно отримав копії даного документа від розпорядника майна, а мотивами скарги є саме законність отримання такого документу розпорядником майна, а тому ОСОБА_26 не має жодного відношення до такого документу, як і будь яка особа, яка може отримати його копію від розпорядника майна.

Стосовно доводів, що у арбітражного керуючого Суслова A.M. виник конфлікт інтересів, то суд вказує про те, що боржником не доведено належними та допустимими засобами доказування підстав передбачених ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наявності та/або виникнення конфлікту інтересів.

Щодо доводів боржника, що розпорядник майна жодного разу не був на території боржника та відмовляється проводити інвентаризацію, то суд вказує наступне.

Згідно ч. 10 ст. 22 Закону, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається із поданих розпорядником майна пояснень та встановлено судом, арбітражним керуючим Сусловим A.M. тричі надсилались запити до боржника з вимогою щодо проведення інвентаризації із зазначенням конкретних термінів та переліку осіб, що я рекомендовано включити в склад інвентаризаційної комісії, а саме листи: від 21.11.2017 за вих. № 16-21/11/201, від 19.12.2017 за вих. № 04-19/12/2017 та від 14.02.2018 за № 01-14/02-2018 (що отриманий наручно представниками).

У відповідь було отримано лише листи з інформацією що боржник не заперечує проведенню такої інвентаризації без зазначення жодних конкретних заходів, які для цього здійсненні, а саме листи: від 21.12.2017 б/н (що надісланий 28.12.2017 вже після порушення

провадження за апеляційною скаргою боржника), від 25.01.2018 за вих. № 01/10-42 з проханням повідомити чи розглянуті кредиторські вимоги у справі про банкрутство зі складенням реєстру вимог кредиторів, чи сформований перелік осіб, що будуть задіяні в інвентаризації, дата запланованої інвентаризації, чи звертались особи, що бажають взяти участь у санації боржника, від 19.02.2018 без жодної інформації щодо запланованих заходів інвентаризації, від 14.03.2018 без жодної інформації щодо запланованих заходів інвентаризації.

Так, як вказує Суслов A.M. та встановлено судом, метою проведення інвентаризації, 12.04.2018 розпорядником майна надіслано ряд запитів до осіб та підприємств, участь яких арбітражний керуючий вважаю доцільною в проведенні інвентаризації, у яких просив повідомити боржника та розпорядника майна, П.І.Б. особи, яка буде задіяна від даної особи та можливість залучення експерта у даних заходах, серед яких:

- Представник ініціюючих кредиторів ОСОБА_26 лист за вих. № 01-12/04/2018

- Міністерство енергетики та вугільної промисловості України лист за вих. № 02-12/04/2018, як орган, що управляє майном державної власності.

- Фонд державного майна України лист за вих. № 03-12/04/2018.

- Головне управління юстиції лист за вих. № 04-12/04/2018, як орган, що здійснює контроль та нагляд за провадженням у справі про банкрутство.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізодром" лист за вих. № 05-12/04/2018, як підприємство, що фактично здійснює заходи щодо охорони майна боржника.

Так, згідно п. 1 Розділу II Положення "Про інвентаризацію активів і зобов'язань", затвердженої Наказом міністерства Фінансів України від 02.09.2014р. за № 879, для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівник підприємства.

Таким чином, розпорядник майна не володіє необхідними повноваженнями для видачі Наказу по підприємству на проведення інвентаризації. В його повноваженнях лише стимулювати керівника боржника на здійснення таких заходів щодо проведення інвентаризації.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Зважаючи на викладене вище та беручи до уваги встановлені судом обставини, скарга Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" на дії арбітражного керуючого Суслова А.М., враховуючи, що викладені у скарзі обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Сусловим А.М. покладених на нього обов'язків розпорядника майна спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 73, 74, 76, 77, 79 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" на дії арбітражного керуючого Суслова А.М. - відмовити.

2. Копію ухвали направити заявникам, боржнику, розпоряднику майна, кредиторам та Міністерству енергетики та вугільної промисловості України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.05.2018

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов