Справа № 461/5318/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 22-ц/783/6612/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.

У Х В А Л А

судового засідання

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Брикайло М.В.,

з участю – представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М. та суддів Бойко С.М. і ОСОБА_6 від розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі старшого державного виконавця Борського Р.М., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 юстиції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2018 року від позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М. та членів колегії суддів Бойко С.М. і ОСОБА_6 з тих підстав, що колегія суддів, на думку заявника, надає преференції відповідачу шляхом допущення представника відповідача до участі в розгляді справи без належної довіреності. Окрім того, колегія суддів надала можливість представникам позивача знайомитись з копіями матеріалів виконавчого провадження, які містять конфіденційний характер, стосуються виключно сторін виконавчого провадження, до яких апелянт не відноситься, внаслідок чого знищено родинні зв»язки апелянта.

Дані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість, заінтересованість та необ»єктивність колегії суддів і не потребують доказування.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід колегії суддів.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи і доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

На переконання колегії суддів, зазначені в заяві про відвід обставини, не можуть бути підставами для відводу колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М. та суддів Бойко С.М. і ОСОБА_6, докази, які б підтверджували необ»єктивність, упередженість та зацікавленість колегії суддів у розгляді даної справи, відсутні. А відтак, колегія суддів вважає заявлений відвід необгрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання заявленого відводу іншим суддею, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_5 колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М. та суддів Бойко С.М. і ОСОБА_6 визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М. та суддів Бойко С.М. і ОСОБА_6 передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід колегії суддів провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6