ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 грудня  2009 року                                               м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі   судді судової палати з кримінальних справ ОСОБА_1  за  участю ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського  міськрайонного суду Київської області від 15  липня  2005 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського   міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2005 року ОСОБА_2   притягнуто  до  адміністративної  відповідальності за  ч. 1 ст. 130 Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення  та  накладено  стягнення  у  вигляді  позбавлення  права  керування  транспортними засобами  строком  на  один  рік  з    15.07.2005р.  до  15.07.2006  року.

Згідно  з  постановою, «  19.06.2005  року  водій  ОСОБА_2   керуючи  автомашиною  марки  ЗІЛ- 554  по вул. Московській  м.  Узин  з  явними  ознаками  сп’яніння, від  медосвідування  відмовився, чим  порушив  п.  2.9  ПДР України».

 У апеляційній скарзі вказано на незаконність постанови,  необхідність її скасування та  закриття  провадження  по  справі. В обґрунтування скарги  апелянт посилається  на те, що він не скоював  адміністративного правопорушення, за  яке  його  притягнуто  до  відповідальності,  протоколу  щодо  нього  в  2005  році  не  складалось,  до суду  він  не  викликався. Про  наявність постанови він дізнався  в  жовтні  2009 року, коли    після  втрати  документів  звернувся   до  органів  МРЕВ  із  заявою  про  поновлення  втраченого  посвідчення. Просить  поновити  йому  строки  на  апеляційне  оскарження,   оскільки  пропустив  їх  з  поважних  причин.

В судовому  засіданні   ОСОБА_2  підтримав  апеляцію, просив  закрити  справу. При  цьому  апелянт  пояснив,  що   він не  порушував  правила  дорожнього руху  та  не  керував  автомобілем  в  стані  алкогольного сп’яніння.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що клопотання  про  поновлення строку  на  апеляційне  оскарження  підлягає задоволенню,  оскільки,  згідно  довідок  Білоцерківського  міськрайонного  суду,   про  час  розгляду  справи  ОСОБА_2 не  повідомлявся  та  копія  постанови   йому  не  направлялась

Апеляційна скарга ОСОБА_2 також підлягає до задоволення виходячи  з  наступного.

Як  вбачається  з  матеріалів, які  надійшли  від  Білоцерківського  міськрайонного  суду,   адміністративна  справа  № 3-156612 від  15.07.2005  року  про  притягнення  ОСОБА_2  до  адміністративної  відповідальності  за  ч. 1  ст. 130 КУпАП  знищена   на  підставі  акту  № 1  від  25.05.2009р. і  будь-які  документи  по  справі  не  залишились.

Згідно  довідки   голови  Білоцерківського  міськрайонного  суду  Київської  області  від  01.12.2009 р.  в  реєстрі  вихідної  кореспонденції  суду  відсутня  інформація  про  виклик  ОСОБА_2 до  суду,  так  як  в  2005  році  працівники  міліції  при  затриманні  правопорушника  зобов’язані  були  повідомити  його  про  день  та  час  слухання  справи,  що  на  даний  час   встановити  немає  можливості  в  зв’язку  зі  знищенням  справи.  

Крім  того, копія  постанови  правопорушнику  в  2005  році  не  направлялась  за  відсутністю  коштів.

Згідно довідки  начальника Білоцерківського МРЕВ  ДАЇ  від  03.12.2009  року,  при зверненні   ОСОБА_2  02.10.2009  року  до  МРЕВ із  заявою  по  факту  втрати  посвідчення  водія було встановлено,   що  він  був  позбавлений  15.07.2005р.   права  керування  транспортними  засобами  строком  на  рік,   при  цьому  посвідчення  водія  не  здав.

Відповідно  до  ст.  268  КУпАП   справа  про адміністративне  правопорушення   розглядається  в  присутності особи,  яка  притягується  до адміністративної  відповідальності.

Враховуючи,   що   ОСОБА_3  про  час  та  місце розгляду  справи  не  був належним  чином  повідомлений,  копія  постанови       йому не  направлялась,  постанова  суду підлягає  скасуванню  у  зв’язку  із  порушенням  суддею вимог  ст. 268  КУпАП..

У  зв’язку   із  знищенням   адміністративного  матеріалу, неможливістю  його  відновлення та значним  часом,  який  пройшов  з моменту  скоєння  адміністративного  правопорушення, вважаю  за  необхідне  скасувати  постанову  судді   Білоцерківського  міськрайонного  суду  Київської  області  від   15  липня  2005  року  та  провадження  по  справі  закрити.

Керуючись ст. 294, 247 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити  ОСОБА_2  строки  на  апеляційне  оскарження.

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2   задовольнити.

Постанову судді  Білоцерківського  міськрайонного суду Київської області від 15  липня   2005  року  щодо  ОСОБА_2  про  притягнення  його  до  адміністративної  відповідальності  за  ч. 1  ст. 130  Кодексу  України  про  адміністративне  правопорушення   скасувати, а   провадження  по  справі  закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 Шилова  Т.С.