ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Справа № 922/768/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №654 Х/1-42) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30 березня 2018 року у справі № 922/768/18, винесеної за наслідком розляду матеріалів

позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1, м. Валки, Харківська область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Омега Плюс", м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, код 22721875;

про визнання недійсними та скасування результатів аукціону з продажу майна,-

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Омега Плюс" в якій він просить суд визнати недійсними та скасувати результати аукціону з продажу майна ТОВ Валківський завод продтоварів "ГАЛС", проведеного Товарною біржею "Ресурс-Інформ", результати якого оформлені протоколом №1 від 23.06.2014 про проведення відкритих торгів у формі аукціону. Позовні вимоги обґрунтовані заниженням вартості проданої ТОВ Валківський завод продтоварів "ГАЛС" нерухомості на виконання ухвали Господарського суду харківської області у справі № 922/1790/13, а відтак і помилковості суми боргу, яку останній, буду поручителем ТОВ Валківський завод продтоварів "ГАЛС", повинен сплатити в рамках виконання рішення по справі №2012/3861/2012.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 березня 2018 року у справі № 922/768/18 відмовлено фізичній особі ОСОБА_1 у відкритті провадження; повернуто позовну заяву та додані до неї документи на 108 арк., оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, а даний спір не є таким, що виник з корпоративних відносин.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі наголошує на необхідності відкриття судом провадження за даним позовом, оскільки правочин з продажу нерухомого майна на аукціоні, був укладений між юридичними особами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Валківський завод продтоварів "ГАЛС" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Омега Плюс". Одночасно апелянт наголошує, що позовні вимоги аргументовані порушенням його прав вчиненням правочину, який проводився у межах судової справи про банкрутство №922/1790/13.

У судове засідання, яке відбулось 23 травня 2018 року, з'явився представник позивача. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з'явився.

На початку судового засідання представником позивача заявлене усне клопотання про долучення до матеріалів доказів, які не були надані до суду першої інстанції- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних особі, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, на підтвердження наявності у громадянина ОСОБА_1 статусу підприємця на момент укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" договору поруки № 23/2пор-07-2 від 20.11.2007 року.

Згідно до змісту частини 2-3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Однак, звертаючись з відповідним клопотанням, стороною не було надано жодного обгрунтування з приводу неможливості подання даного доказу до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Вказане унеможливлює прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів в порядку частини 2-3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, та є підставою для відмови в задоволенні вказаного клопотання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 30 березня 2018 року у справі № 922/768/18 відповідає в повній мірі вимогам законодавства з огляду на таке.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 20 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валківський завод продтоварів "ГАЛС", було укладено кредитний договір № 23/КЛ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) зі змінами та доповненнями.

Відповідно до укладеного договору, банк надав ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС" кредит в сумі 300000,00 (триста тисяч) гривен 00 копійок на поповнення обігових коштів, а боржник зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18 % річних, комісії, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів, також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

В подальшому банк та позичальник укладали договори № 1,2,3,4,5 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 20 листопада 2007 року, за якими збільшувалися ліміти кредитування, була введена та збільшувалася щомісячна комісія за управління кредитною лінією.

В якості забезпечення зобов'язання ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС" на підставі іпотечного договору № 23/Кліп-07 від 20 листопада 2007 року укладеного між ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС" та ТОВ "Український промисловий банк", було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 2786,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 154952, та належить на праві власності ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС" .

Одночасно в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 20 листопада 2007 року між банком та фізичною особою ОСОБА_1, колишнім директором ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС" був укладений договір поруки № 23/2пор-07-2 від 20 листопада 2007 року, зі змінами та доповненнями.

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАСЛ" своїх зобов'язань за кредитним договором, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року по справі № 2012/3861/2012 було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 331 615,42 грн.

24 лютого 2014 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Аль-Халябі Л. Р. було відкрито виконавче провадження № 42574989 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1331615,42 грн.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року у справі №922/1790/13 прийнято заяву ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАСЛ" про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 травня 2013 року у даній справі порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАСЛ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 21 травня 2013 року ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Валківський завод продтоварів "ГАЛС" Діхтяренко Романа Вікторовича.

Під час ліквідаційної процедури до ліквідатора звернулось ТОВ "Український промисловий банк" з заявою із кредиторськими вимогами до ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАСЛ" на загальну суму 2 658123,53грн., з яких 1 072 000 гривень просило включити окремо до реєстру вимог кредиторів, які такі, що забезпечені заставою (іпотекою). У зв'язку з тим, що між ТОВ "Український промисловий банк" (іпотекодержателем) та ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАСЛ" (іпотекодавцем) укладений договір іпотеки від 20 листопада 2007 року, за умовами якого іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №23/КЛ-07. У п.1.2 цього договору встановлено, що предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2786,5 кв.м, до складу якого входять: адмінкорпус з головним виробничим корпусом, будівля складу, експериментально складальний цех, цех по виробництву майонезу, будівля складу, механічна майстерня та приміщення електрозварювального цеху, вбиральня, огорожа, склад ПММ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 грудня 2013 року задоволено заяву ТОВ "Український промисловий банк" про визнання кредиторських вимог на суму 2658123,53 гривень; визнано кредиторські вимоги ТОВ "Український промисловий банк" на суму 2658123,53 гривень, та включено їх окремо до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАСЛ", як вимоги забезпечені заставою майна боржника.

28 серпня 2013 року, ліквідатор звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, нежитлові будівлі загальною площею 2786,5 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року у справі № 922/1790/13 надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення та знаходиться в іпотеці ТОВ "Український промисловий банк" на підставі договору іпотеки від 20 листопада 2007 року, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 2786,5кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з аукціону в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23 червня 2014 року проведено відкриті торгів у формі аукціону з продажу нежитлової будівлі загальною площею 2786,5 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Омега Плюс".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01 грудня 2016 року у справі № 922/1790/13 було затверджено звіт ліквідатора; затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС"; провадження у справі припинено.

Звертаючись з позовною заявою громадянин ОСОБА_1 просить визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ Валківський завод продтоварів "ГАЛС", проведеного Товарною біржею "Ресурс-Інформ", оформленого протоколом №1 від 23 червня 2014 року про проведення відкритих торгів у формі аукціону.

За його твердженням, проведення аукціону відбулось з заниженням вартості нерухомості, у зв'язку з чим останній повинен сплатити більшу суму боргу по справі №2012/3861/2012, що не відбулось би за умови продажу нерухомості за його дійсною ринковою ціною.

За таких обставин громадянин ОСОБА_1 просить суд захистити своє порушене право шляхом прийняття позовної заяви до провадження та її задоволення.

Втім, колегія суддів зазначає, що згідно із статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Так, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1)справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2)справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3)справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4)справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5)справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6)справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7)справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8)справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9)справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10)справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11)справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12)справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13)вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14)справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15)інші справи у спорах між суб'єктами господарювання;

16)справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Отже, законодавцем встановлено процесуальні обмеження щодо можливості розгляду господарськими судами справ за участі в якості позивачів фізичних осіб, які не є підприємцями.

В силу зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України фізична особа може бути позивачем у справі лише у випадках коли вона є стороною у корпоративному спорі або звертається до господарського суду як кредитор із заявою у справі про банкрутство (та пов'язаних з цим спорів).

У даному випадку позовні вимоги пред'явленні позивачем до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Омега Плюс" - власника нерухомого майна, у зв'язку з незгодою з результатами проведеного аукціону, на підтвердження помилковості суми боргу, яку останній, буду поручителем ТОВ Валківський завод продтоварів "ГАЛС", повинен сплатити в рамках справи №2012/3861/2012.

Таким чином, предмет спору не пов'язаний як з корпоративними правовідносинами між фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Омега Плюс", так і не є грошовою вимогою кредитора та пов'язаних з цим спорів, заявленою до боржника в рамках процедури банкрутства останнього.

Суд звертає увагу на помилковості визначення громадянином ОСОБА_1 себе в якості кредитора ТОВ Валківський завод продтоварів "ГАЛС", оскільки у відповідності до статті 556 Цивільного кодексу України перехід прав кредитора до поручителя можливий лише в разі повного виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, що не має місця в даному випадку.

При цьому факт вчинення правочину з продажу нерухомого майна між юридичними особами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Валківський завод продтоварів "ГАЛС" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Омега Плюс" не створює для апелянта процесуальних прав з його оскарження у судовому порядку, оскільки частина 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України наділяє таким право виключно сторін даного договору.

Відтак, зважаючи на суб'єктний склад даного спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів, погоджується з позицією місцевого господарського суду вказаний спір не підвідомчий господарському суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з їх юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. У звязку з чим апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Харківської області від 30 березня 2018 року у справі № 922/768/18 без змін.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30 березня 2018 року у справі № 922/768/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий